Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А70-10640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

Дело № А70-10640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу № А70-10640/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН 720401001, ОГРН 1107232011248)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 17.09.2013 № 339 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

ООО УК «Содружество-М» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.09.2013г. № 339 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства. Решением от 03.12.2013 по делу № А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что лежак горячего водоснабжения в подвале дома находится в аварийном состоянии, требуется его замена, что относится к видам работ по капитальному ремонту. По названной причине течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не свидетельствует о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не было учтено, что затопления подвала дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35 происходят также вследствие регулярных аварий в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новосибирская, д. 119.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010г. осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д.35.

Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному выше адресу, была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная в соответствии с приказом от 29.07.2013г. № 02-02-2612/13.

В результате проверки было выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее по тексту - Правила № 170).

30.08.2013г. Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 284, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 17.09.2013г. № 339, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением от 03.12.2013 по делу № А70-10640/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д.35

Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ трубопроводы водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.9. Правил № 170 организациям по обслуживанию жилищного фонда следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований допущена течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома.

Согласно п. 6.6.14 Правил №170, утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Обществом была допущена течь   трубопровода горячего водоснабжения в подвале.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что что работы по ремонту (замене) трубопроводов относятся к числу работ по капитальному ремонту, поскольку Обществу не вменяется в вину бездействие по невыполнению капитального ремонта водопровода в подвале многоквартирного дома.

В соответствии с п.12 приложения № 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Учитывая изложенное, устранение выявленных Инспекций недостатков должно было осуществляться Обществом в порядке ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, то есть за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома. При недостаточности платы за содержание и ремонт жилого помещения Обществом должны быть предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на изменение размера платы, взимаемого с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, определение в договоре должного размера оплаты за необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о его невиновности, со ссылкой на то обстоятельство, что течь водопровода может произойти в любой момент, а, следовательно, самого по себе факта выявления в ходе проверки факта протечки водопровода в отсутствие сведений о бездействии заявителя по устранению течи не достаточно для заключения вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами. оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания).

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил эксплуатации, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации  по  обслуживанию  жилищного  фонда  должны  обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств осуществления таких осмотров незадолго до выявления административным органом течи, что могло свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

Апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы, что подтопление подвала в спорном многоквартирном доме происходит по причине аварий в другом доме, поскольку не усматривает связи между названными событиями, равно как не усматривает связи между фактом подтопления подвала и неустранением течи водопровода. 

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что Обществом допущено наличие бытовых вещей и строительных материалов в подвале, что является самостоятельным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 3.4.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: в том числе, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил №170).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Правилами № 170, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности