Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-3366/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                        Дело № А75-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-3366/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 1028600619508; ИНН 8602146763; место нахождения: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 10, 140) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьего лица: Муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855; ИНН 8602000411; место нахождения: г. Сургут, ул. Федорова, 5, 3), о взыскании 20 816 877 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Сургута – представителя Алексеева Д.И. по доверенности № 94 от 18.04.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Траффик» – представителя Калинина В.С. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия два года, директора Плеханова Н.В. согласно решению от 30.12.2013,

от Муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 20 816 877 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2013 по делу № А75-3366/2013 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО «Траффик» взыскано 20 816 877 руб. убытков, 127 084 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Траффик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставленный истцом бухгалтерский баланс и расчет убытков по маршрутам, указанным в дополнении к исковому заявлению, не являются допустимыми доказательствами при расчете убытков. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет исковых требований.

ООО «Траффик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дирекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 30.01.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13.02.2014.

До заседания суда апелляционной инстанции от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От истца в канцелярию суда апелляционной инстанции посредством системы электронной подачи документов поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: контррасчета и приложенных к нему документов. Представители ООО «Траффик» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем возвращает указанные документы представителю ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на нее и дополнения ООО «Траффик» к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией, Дирекцией и ООО «Траффик» (перевозчик) заключены договоры от 16.01.2012 №№ 16-20, по условиям которых перевозчик обязался перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой, в период с 01 января по 31 декабря 2012 года (том 1 л. 35-106).

Согласно пунктам 2.2.1 договоров от 16.01.2012 №№ 16-20 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по настоящим договорам, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа г. Сургут».

Дирекция обязуется предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год (пункты 2.5.6 договоров от 16.01.2012 №№ 16-20).

27.02.2012 сторонами и Дирекцией заключено соглашение № 52, в соответствии с которым Дирекция предоставляет субсидию получателю (ООО «Траффик») на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать ее по назначению (том 1 л. 107-117). Настоящая субсидия предоставляется в соответствии с заключенными договорами №№ 16-20 от 16.01.2012 на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4 соглашения от 27.02.2012 № 52).

Согласно пункту 2.1 соглашения № 52 от 27.02.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2012 (том 1 л. 118-119) размер субсидии составляет 65 202 800 руб.

График ежемесячного планового размера предоставляемой субсидии и авансовых платежей приведен в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 к соглашению о предоставлении субсидии № 52 от 27.02.2012, подписанном сторонами и Дирекцией (том 1 л. 120).

13.04.2012 Администрацией, Дирекцией и ООО «Траффик» (перевозчик) заключен договор № 223, по условиям которого перевозчик обязался перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой, в период с 01 мая по 14 октября 2012 года (том 2 л. 19-25).

Согласно пункту 2.2.1 договора от 13.04.2012 № 223 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по настоящим договорам, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа г. Сургут».

Дирекция обязуется предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год (пункт 2.5.6 договора № 223 от 13.04.2012).

28.09.2012 сторонами и Дирекцией заключено соглашение № 307, в соответствии с которым Дирекция предоставляет субсидию получателю (ООО «Траффик») на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать ее по назначению (том 2 л. 26-30). Настоящая субсидия предоставляется в соответствии с заключенным договором № 223 от 13.04.2012 на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 307 от 28.09.2012 размер субсидии составляет 3 730 600 руб.

Расчет выделяемой субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, подписанный Администрацией, Дирекцией и ООО «Траффик», является приложением № 1 к соглашению № 307 от 28.09.2012 (том 2 л. 31-32).   

Как указывает ООО «Траффик», всего по договорам №№ 16-20 подписано актов на предоставление субсидии на сумму 60 404 647 руб. 89 коп., оплата произведена на сумму 59 097 167 руб. 02 коп. Всего по договору № 223 подписано актов на предоставление субсидии и произведена оплата на сумму 3 181 650 руб. 48 коп.

Как следует из искового заявления, в рамках принятых по договорам №№ 16-20, 223, обязательств перед ответчиком, истцом понесены значительные убытки. Убытки, понесенные истцом в рамках указанных договоров, подтверждены бухгалтерским балансом ООО «Траффик» за 2012 год.

Из имеющегося в материалах дела отчета о финансовых результатах ООО «Траффик» за январь-декабрь 2012 года (том 2 л. 44-45) следует, что совокупным финансовым результатом истца за указанный период является убыток в размере 20 816 877 руб.

10.04.2013 истец направил в адрес Администрации претензию № 77 (том 2 л. 37-40) с предложением перечислить ООО «Траффик» 20 816 877 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения ООО «Траффик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного