Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А81-3202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

Дело № А81-3202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича – Марченко С.Л. по доверенности от 02.07.2013, Валеев В.Р. по доверенности от 18.07.2013;

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» – директор Муратов С.В. (выписка из протокола от 29.11.2013), Соколова Т.А. по доверенности № 01-01/2014 от 22.01.2014, Пузанова Т.В. по доверенности от 16.12.2013;

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимир Андреевич (далее – Козаченко В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил признать недействительным решения по второму и четвертому пунктам повестки дня годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу № А81-3202/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не предлагал изменить повестку дня, а настаивал на приведении бюллетеней для голосования в соответствие с нормами законодательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку существу иска, в частности, законности бюллетеней для кумулятивного голосования, о чем истец выразил свою позицию проголосовав «за» по вопросу о внесении изменений в бюллетень для голосования.

ЗАО «МАКОЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу, который возвращен ответчику в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

До начала судебного заседания от Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Козаченко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представители ЗАО «МАКОЕР» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны суд апелляционной инстанции отказал.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Козаченко В.А. права на обжалование решений, принятых на собрании акционеров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При этом для признания за истцом права на обжалование решения общего собрания общества необходимо наличие совокупности приведенных выше условий.

Отсутствие какого-либо из них влечет отсутствие права на обжалование решения общего собрания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев именных ценных бумаг и это не оспаривается сторонами, акционерами ЗАО «МАКОЕР» являются: Ершова Елена Николаевна с 25 % акций уставного капитала общества, Ершов Юрий Николаевич с 25 % акций уставного капитала общества и Козаченко Владимир Андреевич с 50% акций уставного капитала общества (лист дела 119).

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений и обращения в суд Козаченко В.А. является акционером общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как усматривается из представленного материалы дела журнала регистрации участников общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» (листы дела 163-164), Казаченко В.А. как участник собрания зарегистрировался 28.06.2013 в 09 час. 46 мин.

То есть в соответствии с положением статьи 58 Закона об акционерных обществах Козаченко В.А. является акционером принявшим участие в собрании, состоявшимся 28.06.2013.

При этом Козаченко В.А. не голосовал «против» по  оспариваемым пунктам повестки дня, а уклонился от голосования, покинув собрание после обсуждения первого вопроса повестки дня.

Как указано выше, по смыслу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров может быть признано судом недействительным в случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

Учитывая, что Козаченко В.А. является акционером, принявшим участие в голосовании, но уклонившимся от голосования, право на обжалование принятых на данном собрании решений у него отсутствует.

Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие у истца права на обжалование решений собраний акционеров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы  представителя подателя жалобы, озвученные в судебном заседании и касающиеся Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу № А81-999/2013, судом отклоняются.

Представитель пояснил, что Совет директоров общества, избранный на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "МАКОЕР" 26.02.2013 года, является не легитимным в связи с тем,  что данное собрание акционеров  в рамках указанного спора признано недействительным.

А  решение о созыве общего собрания акционеров, обжалуемого в рамках настоящего дела, принято этим не легитимным Советом директоров.

Между тем представителем не учтено следующее:

Эти фактические обстоятельства (нелегитимность Совета директоров, созвавшего собрание) основанием иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, не являлись. Основанием иска являлось нарушение порядка формирования вопросов повестки дня  о кандидатурах в Совет директоров  общества. 

При этом по смыслу пункта 7 статьи 68 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, должны были быть раскрыты истцом при обжаловании решения собрания в качестве оснований иска.

Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 49, часть 2 статьи 265, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции осуществляет проверку законности вынесенного судебного акта без учета данных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, судом отклоняются.

Во-первых, согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, тогда как оспариваемое решение собрания состоялось 28.06.2013.

Во-вторых, податель жалобы неверно толкует данную норму. Она не распространяется на случаи уклонения от голосования. Она касается случаев, когда волеизъявление участника собрания, выраженное в виде голосования «за» или «воздержался», было искажено не по вине акционера, а на самом деле акционер хотел проголосовать «против».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2013 года по делу № А81-3202/2013 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11527/2013) акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» Козаченко Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова