Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А46-12087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                               Дело № А46-12087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12248/2013) Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12087/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большереченский водоканал-2» (ИНН 5510009088, ОГРН 1105510000243) к Верхнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления № 33633 от 24.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Воронова Евгения Валерьевна по доверенности № 16-16/152 от 19.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Большереченский водоканал-2» - Байдалов Дмитрий Михайлович по доверенности № 4 от 01.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большереченский водоканал-2» (далее по тексту – ООО «Большереченский водоканал-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Верхнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 33633 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12087/2013 требования общества удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 16.09.2013 в ходе проведения оперативного рейда было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Большереченский водоканал-2» в акватории р.Иртыш 1603-1609 км. производит забор воды из рыбохозяйственного водоема р.Иртыш без согласования с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

23.09.2013 должностным лицом административного органа был составлен протокол № 33633 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.09.2013 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 33633 о привлечении ООО «Большереченский водоканал-2» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указано на неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения. Суд посчитал, что в данном случае из материалов дела в действиях общества усматривается правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ является неправомерным.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая в обоснование своей позиции на законность и обоснованность спорного постановления, в том числе в части квалификации правонарушения, оснований проведения рейдового патрулирования и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя управления, поддержавшего доводы жалобы, и представителя общества, заявившего о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 997 от 13.08.1996, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 16.09.1958 установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыб от попадания в водозаборные сооружения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Большереченский водоканал-2» к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом вышеуказанных норм.

А именно, в ходе рейдового патрулирования установлено, что ООО «Большереченский водоканал-2» в акватории р.Иртыш 1603-1609 км. производит забор воды из рыбохозяйственного водоема р.Иртыш без согласования с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, в связи с чем апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о неверной квалификации, произведенной административным органом, судом апелляционной коллегией не поддерживается исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что надлежащей квалификацией вменяемого правонарушения будет являться привлечение общества к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано пояснений относительно своего вывода, не указано, по какой причине он посчитал предложенную квалификацию надлежащей.

В том числе судом не учтено, что статья 8.38 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение предусмотренных в ней действий только в случае «если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия». То есть рассматриваемая норма устанавливает ответственность при наличии тяжких последствий неправомерного деяния.

Применительно к настоящему делу административный орган наличие таких последствий не устанавливал и не вменял их обществу в вину. Сведений о том, что неправомерные действия общества в данном случае привели к таким последствиям, материалы дела не содержат, оснований считать указанные последствия установленными не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации рассматриваемого правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «большереченский водоканал-2» приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В том числе довод ООО «Большереченский водоканал-2» о несоблюдении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ признается судом несостоятельным, поскольку проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта под действие указанного закона не подпадает.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Верхнеобского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12087/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Большереченский водоканал-2» к Верхнеобскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления № 33633 от 24.09.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко