Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А75-6270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2014 года

                                                      Дело № А75-6270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судьи Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11612/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2013 года по делу № А75-6270/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (ОГРН 1068602158756, ИНН 8602022239) о взыскании 26 030 186 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель Шигорин П.В. (паспорт, по доверенности от 09.12.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» – представитель Метельченко Т.В. (паспорт серии, по доверенности от 10.09.2013 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (далее – ООО ТК «Аскания», ответчик) о взыскании 26 030 186 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых от суммы 26 030 186 руб. 66 коп. за период с 23.08.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком в период с 22.12.2006 по 22.08.2011 земельного участка, общей площадью 12 986 кв.м, расположенного по адресу: Восточный промрайон, ул. Инженерная, д. 10, территориальная зона П. 1.-7, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, кадастровый номер 86:10:0101247:120, без правоустанавливающих документов на землю.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 597 831 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине пользованием земельным участком в период с 18.07.2010 по 22.08.2011, а также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых от суммы 8 597 831 руб. 39 коп. за период с 23.08.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу № А75-6270/2013 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО ТК «Аскания» в пользу Администрации города Сургута взыскано 1 762 144 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. С  ООО ТК «Аскания» в пользу Администрации города Сургута  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 762 144 руб. 98 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 23.08.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ТК «Аскания» в доход федерального бюджета взыскано 13 524 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу № А75-6270/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с указанным в кадастровом паспорте видом разрешённого использования земельного участка, тогда как суд необоснованно не принял во внимание данные кадастрового учета.

От ООО ТК «Аскания» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  котором ответчиком просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, данные фактические обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при расчете размера неосновательного обогащения неверно применил ставку арендной платы, установленную в таблице 8 к приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», и коэффициент переходного периода (Кп), предусмотренный Постановлением администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Истец считает, что коль скоро в графе «разрешенное использование» в кадастровом паспорте указано «под здание торговых павильонов  № 1 и 2 и склада РММ», подлежат применению ставка арендной платы  и коэффициент, предусмотренный для земельных участков под торговлю в торговых павильонах.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее: категория разрешенного использования, вносимая в данные государственного кадастра, имеет отношения к зонированию территории в соответствии с градостроительным регламентом.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).

Поэтому кадастровый паспорт земельного участка ответчика в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса не содержал никакого вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, а лишь констатировал, что разрешенным использованием является использование под уже возведенными зданиями. В паспорте даже не было указано, для какой цели используются данные здания.

Поэтому для указанного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое использование как объекта недвижимости стационарной торговли.

Категория  «подвид разрешенного использования» (Приложение № 8 к Приказу № 3нп и пункт 1 Постановления Администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587), которая вообще не подлежит отражению в государственном кадастре, так как не  имеет отношения к разрешенному пользованию в соответствии с градостроительным регламентом и к правовому режиму земельного участка.

Поэтому данная категория, использованная в нормативных документах по расчету арендной платы, как раз и учитывает фактическое, а не разрешенное использование земельных участков в пределах разрешенного использования.

Истец не оспаривает, и данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка, что здания ответчика являются капитальными объектами торговли, несмотря на указание в названии слова «павильон».

Поэтому суд первой инстанции правомерно выбрал соответствующие ставки и коэффициенты для подвида разрешенного использования земельного участка «магазины, торговые центры» в пределах вида использования «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2013 года по делу № А75-6270/2013 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11612/2013) Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова