Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-10685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11499/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс «Ударный», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10685/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг», ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613 (далее – ООО «Омскшинторг», истец)

к ООО «Агрокомплекс «Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)

о взыскании 1 386 563 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрокомплекс «Ударный» - Липатов А.М. по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Омскшинторг» - Ляпина О.В. по доверенности б/н от 01.03.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 854 710 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 143 671 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 854 710 руб. за период с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 требования ООО «Омскшинторг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агрокомплекс «Ударный» в пользу истца взыскано 998 381 руб. 72 коп., в том числе 854 710 руб. – основной долг, 143 671 руб. 72 коп. – неустойки за период с 15.02.2013 по 03.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 854 710 руб., начиная с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки соответствует действительным обязательствам ООО «Агрокомплекс «Ударный». При этом суд первой инстанции отметил, что срок оплаты арендной платы по договору аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 установлен по 14 число соответствующего месяца включительно, а также то, то предъявление истцом требований о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс «Ударный» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка за период с 15.02.2013 по 18.07.2013 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с непродолжительным сроком неисполнения обязательств. Кроме того, ответчик настаивает на том, что пени за просрочку исполнения обязательств должны исчисляться исходя из того, что срок уплаты арендной платы по соответствующему договору установлен по 15 число месяца включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс «Ударный» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омскшинторг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, в частности указав на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование о снижении размера неустойки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2009 между ООО «Омскшинторг» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендатор) заключен договор аренды здания № ОШТ-АКУ/151209, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое строение – трехэтажное здание, включая цокольный этаж, общей площадью 1059,8 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000010740, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, д. 4 (л.д.19-22).

Срок действия договора установлен сторонами с 15.12.2009 по 15.12.2019. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 указанного договора таким образом, что арендная плата определена сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м., что в общей сумме составляет 317 940 руб. в месяц за все арендуемое здание и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено соответствующее здание.

Арендную плату арендатор обязался производить ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (пункты 1.1, 4.1, 5.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи от 15.12.2009 объект аренды передан арендатору (л.д.23-24).

24.02.2010 произведена государственная регистрация договора аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009.

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы ООО «Омскшинторг» в адрес ООО «Агрокомплекс «Ударный» была направлена претензия от 29.08.2013 № 13/09-29, которая оставлена последним без ответа (л.д.25).

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате арендной платы по договору аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009, ООО «Омскшинторг» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

28.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «Агрокомплекс «Ударный» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 за период с июня по август 2013 года, в связи с чем, у ООО «Агрокомплекс «Ударный» образовалась задолженность в размере 854 710 руб. (см. претензию от 29.08.2013 – л.д.25, расчет суммы задолженности – л.д.49-50, акт сверки расчетов – л.д.88-93).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

При этом в силу положений пункта 5.1 договора аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 оплата должна производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом обоснованно начислена неустойка за период с 15.02.2013 по 03.09.2013, в размере 143 671 руб. 72 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, также заявлявшийся ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, о том, что срок уплаты арендной платы по соответствующему договору установлен по 15 число месяца включительно, поэтому размер пени должен рассчитываться исходя из того, что просрочка уплаты очередной суммы платежа возникает с 16 числа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предлог «до» используется в рассматриваемом случае в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Таким образом, требование ООО «Омскшинторг» о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» пени, начисленной с 15 числа соответствующего месяца, в сумме 143 671 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, впервые заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 15.02.2013 по 03.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «Агрокомплекс «Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» проценты на сумму долга 854 710 руб., начиная с 04.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их