Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-7072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-7072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11526/2013 общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу №  А70-7072/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис» (ОГРН 1087232006850, ИНН 7202181916) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН 1037200551860, ИНН 7202089090)

о взыскании задолженности по договору  № 3/17 от 17.05.2011 в размере 706 268 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мегаполис» (далее – ООО СК «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», ответчик) задолженности по договору №3/17 от 17.05.2011 в размере 706 268 руб. 32 коп.

Решением от 30.10.2013 по делу № А70-7072/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО СК «Мегаполис» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Техноцентр» в пользу ООО СК «Мегаполис» взыскано задолженность в размере 706 268 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 481 574 руб. и неустойка в размере 224 694 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 773 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 240 774 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Техноцентр» указывает на неполучение им иска, что является нарушением требования, предусмотренного статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что на момент рассмотрения исковых требований платежным поручением № 163 от 03.06.2012 на сумму 240 800 руб. ООО «Техноцентр» частично погасило задолженность по договору № 3/17 от 17.05.2011.

По утверждению подателя жалобы, начисление неустойки с учетом положений пункта 2.4 договора в редакции протокола разногласий, а также принимая во внимание, что документы подписаны 31.10.2011, необходимо производить с 21.11.2011.

Ответчик указывает на то, что в пункте 6.2. договора отсутствует сумма неустойки либо сумма, от которой надлежит исчислять 0,1%, следовательно, данным пунктом договора не определен размер неустойки за просрочку оплаты.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» представило копии следующих документов: платежные поручения № 216 от 07.06.2011  на 578 490 руб.; №345 от 23.08.2011 на 500 000 руб., № 347 от 29.08.2011 на 500 000 руб., № 163 от 03.06.2013 на 240 800 руб.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Техноцентр» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии обозначенных выше документов остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Мегаполис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Техноцентр» и ООО СК «Мегаполис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Техноцентр» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2013 (л.д. 1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2013 (л.д. 41), об отложении судебного разбирательства от 02.10.2013 (л.д. 45) направлялись судом ответчику по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, д. 61, 419 А. 20. Этот же адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 24.01.2013 (л.д. 10), а также в апелляционной жалобе самим заявителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные извещения (определения от 22.07.2013, от 09.09.2013, от 02.10.2013) возвращены в Арбитражный суд Тюменской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

По смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции. Материалы дела факты нарушения Правил оказания услуг почтовой связи не подтверждают.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО «Техноцентр» влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с информацией о рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО СК «Мегаполис» и представить возражения относительно заявленных исковых требований.

ООО «Техноцентр» утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 21), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

В отношении доводов по существу спора коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных истцом по договору работ и оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом по договору работ и оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СК «Мегаполис» о взыскании с ООО «Техноцентр» 481 574 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения исковых требований платежным поручением № 163 от 03.06.2012 на сумму 240 800 руб. ООО «Техноцентр»