Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А46-17757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                                Дело №   А46-17757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2009)  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  02 декабря 2008 года  по делу № А46-17757/2008 (судья   Мартыненко Ю.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника»,  конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Айтенова К.М. Грабовецкому Андрею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Сартаеву Бекену Утюгановичу о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представители Хайдуков С.А. (доверенность от 03.12.2007 № 01-236); Фабрициус Л.Л. (доверенность от 03.12.2007 № 01-130);

от конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. – представитель Грабовецкая И.А. (доверенность от 07.05.2008);

от Сартаева Б.У. – представитель Идзон Л.Э. (доверенность от 23.10.2008),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее – банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному  управляющему индивидуального предпринимателя Айтенова К.М. Грабовецкому Андрею Геннадьевичу (далее – конкурсный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» (далее – ООО «Нижнеомская сельхозтехника») о признании недействительными торгов по реализации имущества должника  от 12.08.2008 года в связи с нарушением порядка их проведения; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсному управляющему имущества,  а Сайтенову Б.У. - уплаченных денежных средств (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 4-6 т. 2).  

К участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Сартаев Б.У. (определение от 09.10.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-17757/2008 в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано в связи  с тем, что доводы истца, положенные в обоснование требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с его неподведомственностью  арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

Податель жалобы указывает, что правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает наиболее выгодные условия продажи имущества. Отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений о продаваемом предприятии и его характеристике, по мнению  истца,  не соответствует требованиям законодательства, и привело к тому, что круг желающих принять участие в торгах, сузился, так как потенциальные покупатели не смогли в установленный срок получить необходимую информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель конкурсного управляющего,  ответчика  Сартаева Б.Г. выразили несогласие с доводами жалобы, просили отставить  ее без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по делу – ООО «Нижнеомская сельхозтехника».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с организацией и проведением  оспариваемых торгов, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств полно и правильно. Податель жалобы не оспаривает решение в соответствующей части и  не ссылается на иные обстоятельства,  которые не  являлись предметом  судебного разбирательства.

В соответствии  со статьей    449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги могут быть признаны  судом недействительными по иску  заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма  от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 5 Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными.

Существенными нарушения являются только в том случае, если они повлияли или могли повлиять на  результат торгов как в части определения победителя, так в части установления продажной цены имущества, реализованного на торгах.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено,  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок организации торгов по продаже имущества должника рамках процедуры банкротства также установлен Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии  с пунктом 6 статьи 110  названного Закона организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на  торгах в официальном издании, определяемом согласно статье 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения, связанные с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете». 

Судом первой инстанции установлено, что сведения о торгах по реализации имущества должника Айтенова К.М., назначенных на 12.08.2008 года,  были опубликованы в «Российской газете»  и местном печатном издании газете «Может быть» 12.07.2008 и 09-15.07.2008 года соответственно. То есть сроки публикации были соблюдены организатором торгов.

Суд первой инстанции,  оценив содержание сообщения о проведении торгов,  сделал правильный вывод о том,  что оно соответствует требованиям статьи 448 ГК РФ, статьи 110 Закона о банкротстве. В частности, в сообщении указано, какое имущество предлагается к продаже,  его наименование и  место расположения. 

Ссылаясь на отсутствие в сообщении сведений о предприятии должника и  его характеристиках,  истец не указал, какие именно сведения должны были быть  дополнительно указаны, учитывая, что назначение имущества явствует из его наименования.   В сообщении имеется информация о возможности потенциальных  покупателей ознакомиться с имуществом и его характеристиками. Доказательств того, что данная возможность не была кем-либо реализована, не представлено.

Истец не указал, какие сведения были не известны потенциальным покупателям, и как они могли повлиять на их решение участвовать в торгах. 

Кроме этого, победитель торгов не являлся их единственным участником,  поэтому имущество было продано по цене, превышающей первоначально установленную.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, и у суда апелляционной инстанции оснований для  их переоценки  не имеется.

Правильным и соответствующим статье 27 АПК РФ является вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием у Сартаева Б.У. статуса предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Свой законный интерес истец обосновал тем, что он является конкурсным кредитором должника Айтенова К.М., признанного банкротом.

Однако определением от 18.11.2008 года по делу № А46-3148/2007 конкурсное производство в отношении Айтенова К.М. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. При этом Грабовецкий А.Г. утратил свой статус конкурсного управляющего должника Айтенова К.М.

Данное определение не обжаловано.

Требования конкурсного кредитора Банка к должнику Айтенову К.М., не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Применение последствий в виде возврата всего полученного конкурсному управляющему невозможно, в связи с утратой им этого статуса.

Поэтому к моменту подачи жалобы  у Банка отсутствует законный интерес, которым обоснована подача иска, а, кроме того, удовлетворение иска в части применения последствий стало невозможным.

При таких обстоятельствах  суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-17757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова