Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-8018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

    Дело № А70-8018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2013) индивидуального предпринимателя Москвина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-8018/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Павла Сергеевича (ОГРН 310723221700212, ИНН 720202783236) к Счетной палате города Тюмени в лице председателя Казанцева Владимира Петровича об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения вх.№ 288 от 08.04.2013, связанных с не рассмотрением обращения вх. № 104 от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Москвина Павла Сергеевича – лично Москвин П.С. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Москвина Анна Викторовна по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, допущена к участию в деле по устному заявлению ИП Москвина П.С.);

от Счетной палаты города Тюмени – Смоляков Александр Васильевич по доверенности № 01-229/04 от 15.03.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Москвин Павел Сергеевич (далее – заявитель, ИП Москвин П.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Счетной палате города Тюмени в лице председателя Казанцева А.П. (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата), в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - председателя Счетной палаты города Тюмени Казанцева В.П., выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения ИП Москвина П.С. вх.№ 288 от 08.04.2013 (Возражения и пояснения на Акт проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2012 году на содержание пункта временного содержания безнадзорных домашних животных (ИП Москвин П.С, ул.Голышева, 1 корп.2) и оказание ветеринарных услуг от 12.03.2013;

- обязать Счетную палату города Тюмени рассмотреть указанное обращение в соответствии с Регламентом счетной палаты, Стандартом финансового контроля Счетной палаты города Тюмени СФК «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного решением Коллегии Счетной палаты города Тюмени от 14.12.2011, направить ИП Москвину не позднее 10 рабочих дней с момента принятия решения по настоящему делу Заключение на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия, рассмотреть на Коллегии счетной палаты, заседании Тюменской городской Думы повторно отчет по итогам проверки ИП Москвина П.С. с учетом Заключения на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия;

- признать незаконным бездействие должностного лица - председателя Счетной палаты города Тюмени Казанцева В.П., связанное с не рассмотрением обращения ИП Москвина П.С. вх.№104 от 12.02.2013, обязать Счетную палату города Тюмени рассмотреть указанное обращение в соответствии с нормами действующего законодательства и направить ИП Москвину П.С. ответ не позднее 30 дней с момента принятия решения по настоящему делу;

- по итогам рассмотрения обращений ИП Москвина П.С. вх.№ 288 от 08.04.2013 и вх.№104 от 12.02.2013 разместить на официальном сайте Счетной палаты города Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовать в официальных изданиях Счетной палаты информацию о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ИП Москвина П.С., о выявленных при их проведении нарушениях, а также о принятых по ним решениях и мерах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2013 по делу № А70-8018/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с оспариваем бездействия должностного лица - председателя Счетной палаты города Тюмени Казанцева В.П., выразившегося в не рассмотрении обращения ИП Москвина П.С. вх.№104 от 12.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в судебном порядке такого бездействия.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, связанных с нарушением рассмотрения обращения ИП Москвина П.С. вх.№ 288 от 08.04.2013, суд первой инстанции не усмотрел оспариваемого бездействия со стороны Счетной палаты и нарушений прав и законных предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Москвин П.С.обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица - председателя Счетной палаты города Тюмени Казанцева В.П., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения ИП Москвина П.С. вх.№ 288 от 08.04.2013 (Возражения и пояснения на Акт проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2012 году на содержание пункта временного содержания безнадзорных домашних животных (ИП Москвин П.С, ул.Голышева, 1 корп.2) и оказание ветеринарных услуг от 12.03.2013, и обязании Счетную палату рассмотреть указанное обращение в соответствии с Регламентом счетной палаты, Стандартом финансового контроля Счетной палаты города Тюмени СФК «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного решением Коллегии Счетной палаты города Тюмени от 14.12.2011, направить ИП Москвину не позднее 10 рабочих дней с момента принятия решения по настоящему делу Заключение на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия, рассмотреть на Коллегии счетной палаты, заседании Тюменской городской Думы повторно отчет по итогам проверки ИП Москвина П.С. с учетом Заключения на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывал на то, что оспариваемое бездействие счетной платы выразилось в нерассмотрении каждого пункта возражений, представленных на акт проверки, и ненаправлении вместо немотивированного ответа заключения с постатейным и тщательным рассмотрением каждого из замечаний (возражений). Обращение ИП Москвина П.С. от 08.04.2013 вх.№ 288 не было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ счетной палаты от 26.04.2013 по рассмотрению обращения (возражений ИП Москвина П.С.) не является заключением на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия, поскольку не соответствует указанному документу по сути, форме и содержанию.

 В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, уточнили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, связанных с оспариванием действий (бездействий) должностного лица, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения предпринимателя от 08.04.2013 вх.№ 288.

Представитель Счетной палаты отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1.5 Плана работы Счетной палаты города Тюмени на 2013 год, утвержденного решением коллегии Счетной палаты города Тюмени, была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, выделенных в 2012 году на содержание пункта временного содержания безнадзорных животных (в.т.ч. МКУ «ЛесПаркХоз» (ул.Кедровая, 133), ИП Москвин П.С. (ул.Голышева, 1, корп.2) и оказание ветеринарных услуг. Контрольное мероприятие проводилось в департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, по результатам которых был составлен акт от 12.03.2013.

08.04.2013 вх.№ 288 ИП Москвиным П.С. в Счетную палату было направлено письмо исх.№ 17 от 08.04.2013, к которому были приложены возражения и пояснения к акту проверки.

Письмом от 26.04. 2013 № 01-385/07 Счетная палата сообщила ИП Москвину П.С. о рассмотрении возражений и пояснений к акту проверки, в котором указала, что поскольку необходимый пакет документов, подтверждающих произведенные расходы, не был представлен для проведения проверки, факты и выводы, отраженные в акте проверки Счетной палаты, остаются без изменения.

08.05.2013 за № 01-413/07 Счетной палатой в адрес заместителя Главы Администрации города Тюмени, директора департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, было внесено представление.

Полагая, что со стороны председателя Счетной палаты города Тюмени допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении каждого пункта возражений, представленных на акт проверки, ИП Москвин П.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием действия (бездействий) должностного лица, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращения предпринимателя от 08.04.2013 вх.№ 288, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого действия (бездействия) Счетной палаты закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов предпринимателя допущенным Счетной палатой действием (бездействием).

Согласно позиции предпринимателя, оспариваемое бездействие Счетной платы выразилось в нерассмотрении каждого пункта возражений, представленных на акт проверки, и ненаправлении вместо немотивированного ответа заключения с постатейным и тщательным рассмотрением каждого из замечаний (возражений).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма Счетной палаты от 26.04.2013 № 01-385/07, представленные предпринимателем возражения на акт проверки были рассмотрены Счетной палатой и последней были даны разъяснения относительно цели проведенной проверки, вывода о невозможности достоверно и в полном объеме подтвердить целевое использование средств бюджета города Тюмени, выделенных в 20012 году на содержание пункта временного содержания безнадзорных домашних животных и оказание ветеринарных услуг в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. В указанном письме от 26.04.2013 № 01-385/07 также содержаться указание на то, что представленные пояснения к акту проверки не могут служить обоснованием произведенных расходов, следовательно, факты и выводы, отраженные в акте проверки остаются без изменения.

Таким образом, Счетной палатой фактически не было допущено бездействия, поскольку на обращение предпринимателя от 08.04.2013 вх.№ 288 заинтересованным лицом был дан мотивированный ответ от 26.04.2013 № 01-385/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ИП Москвина П.С. от 08.04.2013 вх.№ 288 не было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ответ счетной палаты от 26.04.2013 по рассмотрению обращения (возражений ИП Москвина П.С.) не является заключением на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия, несостоятелен, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у Счетной палаты отсутствует обязанность выносить заключение на замечания к акту по результатам контрольного мероприятия, поскольку ИП Москвина П.С. не является лицом, в отношении которого проводилась проверка, акт проверки не изменяет и отменяет какие