Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-11972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-11972/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» (ИНН 5506052242 ОГРН 1035511012240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Гостиница «Омск», о признании незаконными бездействия, действий, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» - Филиппова Людмила Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2014 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Киселев Андрей Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-37/00045 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» - Можухов Владимир Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 17.12.2013 сроком действия до 01.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее по тексту – ООО «Сибэль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (по тексту - налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении своевременно определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу №46-11596/2013; о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2135543369597 на основании предоставленного в налоговый орган заявления по форме Р14001 № 16075А от 20.09.2013 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Гостиница «Омск» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-11972/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия по регистрации указанных изменений совершены налоговым органом в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых действия Инспекции незаконными. В части оспариваемого бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении своевременно определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу №46-11596/2013,  суд первой инстанции указал, что заявитель не сформулировал надлежащим образом, как предмет требований, так и основания для их удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибэль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-11972/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент совершения Инспекцией оспариваемых действий, действовал запрет на  осуществление таких регистрационных действий, установленный определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-11596/2013.

Открытое акционерное общество «Гостиница «Омск» и налоговый орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 в налоговый орган поступило заявление ОАО «Гостиница «Омск» по форме  № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора Паюнова В.Б. и возложении полномочий генерального директора ОАО «Гостиница «Омск» на Хохлову Л.Ю.

27.09.2013 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ОАО «Гостиница «Омск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН:2135543369597.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибэль» в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, заявленных Обществом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Федерального закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ,  и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Как  усматривается из материалов дела, ОАО «Гостиница «Омск» 20.09.2013 в налоговый орган представило следующие документы: заявление  по форме  № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора Паюнова В.Б. и возложении полномочий генерального директора ОАО «Гостиница «Омск» на Хохлову Л.Ю., протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013.

Материалами дела, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт представления ОАО «Гостиница «Омск» в регистрирующий орган всех документов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу процитированных выше норм права, в данном случае у налогового органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гостиница «Омск», поскольку последним были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

При этом, доводы заявителя о неисполнении налоговым органом своевременно определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № 46-11596/2013 являются необоснованными на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-11596/2013 было удовлетворено заявление ООО «Сибэль» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Гостиница «Омск», а также действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанных на протоколе собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013 (л.д. 31-35).

30.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-11596/2013 поступило  в Инспекцию (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Гостиница «Омск» документы для государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы, были сданы 20.09.2013, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица  (л.д. 64).

27.09.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы в отношении ОАО «Гостиница «Омск» о чем внесена в ЕГРЮЛ запись 2135543369597.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, в рассматриваемом  случае материалы дела указывают на то, что регистрирующий орган действовал в полном соответствии с требованиями  Закона № 129-ФЗ, а именно, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления ОАО «Гостиница «Омск» документов в регистрирующий орган Инспекцией было принято решение о государственной регистрации.

При этом, учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11596/2013 было принято 27.09.2013 и поступило в Инспекцию 30.09.2013, а оспариваемые действия совершены налоговым органом 27.09.2013, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Инспекции отсутствует нарушение требований действующего законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах, основания полагать, что налоговый орган не исполнил определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11596/2013 от 27.09.2013, отсутствуют.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-11972/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко