Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-7202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

Дело № А70-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Марижан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-7202/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (ОГРН 1097232002020, ИНН 7203229409) к обществу с ограниченной ответственностью «Марижан» (ОГРН 1067203318489, ИНН 7203178070) о взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 05.10.2011 в размере 3 529 536 руб. 92 коп. и пени в размере 1 279 579 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – ООО «Мегаполис групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марижан» (далее – ООО «Марижан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 679 от 05.10.2011 в размере 10 992 437 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 529 536 руб. 92 коп. основного долга, пени в размере 1 279 579 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-7202/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Марижан»» в пользу ООО «Мегаполис групп» взысканы 3 313 122 руб. 44 коп. основного долга, 255 915 руб. 86 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 47 044 руб. 72 коп.; в удовлетворении стальной части иска отказано; ООО «Мегаполис групп» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30 917 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Марижан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актом

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дополнительным соглашением от 05.10.2011 стороны изменили положения договора, определяющие порядок оплаты поставленного товара, а также исключили из договора пункт, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мегаполис групп» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мегаполис групп», ООО «Марижан», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, снизив заявленный истцом размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом  1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6.2 договора, покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора поставки № 679 истцом передана ответчику по товарным накладным продукция на общую сумму 38 918 397 руб. 25 коп. (том 1 листы дела 72-150; том 2 листы дела 1-71, 73-150; том 3 листы дела 1-38; том 7 листы дела 144-166; том 8 листы дела 1-46, 84-150, том 9 листы дела 1-150, том 10, листы дела 1-150; том 11, листы дела 1-151; том 12, листы дела 1-150; том 13 листы дела 1-152; том 14 листы дела 1-151; том 15 листы дела 1-151; том 16 листы дела 1-151; том 17 листы дела 1-150; том 18 листы дела 1-150; том 19 листы дела 1-151; том 20 листы дела 1-151; том 21 листы дела 1-150; том 22 листы дела 1-150; том 23 листы дела 1-82; том 24 листы дела 60-80).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично за время действия договора на сумму 35 605 274 руб. 80 коп. (том 3 листы дела 92-98, 101, 103-150; том 4 листы дела 1-113, 115-150; том 5 листы дела 1-150, том 6 листы дела 1-150, том 7 листы дела 1-124; том 23 листы дела 103-150), после обращения истца в суд в сумме 216 242 руб. 48 коп. (том 3 листы дела 99-100, 102; том 23 листы дела 83-92, том 24 листы дела 30-34).

Таким образом, задолженность истца по оплате поставленного товара составила 3 313 122 руб. 44 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 1 279 579 руб. 30 коп., исчисленной за период с 01.04.2013 по 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0.5 % от цены товара, подлежащей уплате и определяемой в соответствии с п.6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Пеня начисляется по каждому нарушению, допущенному покупателем, отдельно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным. При этом суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем снизил его на основании статьи 333 ГК РФ до 255 915 руб. 86 коп.

Решение в части применения статьи 333 ГК РФ на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком соглашение об изменении условий договора в части порядка оплаты продукции и в части исключения из условий договора пункта о начислении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства изменения условий договора поставки в части порядка оплаты продукции и начисления неустойки, ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 05.10.2011 (том 3 лист дела 55).

Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение было заключено одновременно с основным договором поставки.

При этом оригинал дополнительного соглашения ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем эта норма является лишь одним из частных случаев  оценки доказательств. При этом в данном частном случае результат оценки напрямую предписан законом.

В остальных случаях при  отсутствии подлинника документа действуют правила оценки  доказательств, установленные частями 1-3  статьи 71 АПК РФ.

Дополнительное соглашение от 05.10.2011 представлено в материалы дела в виде заверенной копии, но при этом, истец не признал факта его заключения.

Оригинал указанного дополнительного соглашения, несмотря на требования суда, ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверить соблюдение требования о заверении копии путем сверки с оригиналом по этой причине невозможно.

Доказательствами могут являться только надлежаще заверенные копии. При этом отсутствие у ответчика оригинала не позволяет утверждать, что представленная копия заверена надлежащим образом.

В данном случае факт заключения дополнительного соглашения отрицается истцом. Иными документами, имеющимися в деле, факт заключения соглашения не подтверждается, объективных доказательств обстоятельств утраты оригинала в деле также нет.

В суде первой инстанции истец пояснил, что текст соглашения у ООО «Мегаполис групп» отсутствует. Кроме того, истец заявил о том, что печать, проставленная на копии дополнительного соглашения, отличается от печати ООО «Мегаполис групп» (отраженных в банковских карточках – том 7 листы дела 142-143) и печати, проставленной на самом договоре.

В связи с чем суд первой инстанции правильно не принял дополнительное соглашение от 05.10.2011 в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий договора поставки от 05.10.2011 № 679.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-7202/2013 (судья Клат Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Марижан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова