Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-7110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11567/2013) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-7110/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» (ИНН 5501051291, ОГРН 1025500526644, 644036, г. Омск, ул. Перова, д. 41) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010, 109012, г. Москва, Театральный проезд, 3) о взыскании 20 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, 644043, Россия, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41)

при участии в судебном заседании: 

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – представитель Марий А.А. по доверенности б/н от 25.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» – представитель Шлыков Н.А.  по доверенности б/н от 26.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель Пашкевич Ю.А. по доверенности № 142 от 04.10.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» (далее – ООО «Комбинат валяной обуви», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) с иском о взыскании за счёт казны Российской Федерации 20 000 руб. убытков,  возникших в связи  с обжалованием постановления мирового судьи от 09.07.2012 по делу № 5-3901/2012, решения Кировского районного суда г. Омска от 25.10.2012 по делу № 12-328/2012.

Определением от 19.07.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 отменено, дело  направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 произведена замена  привлечённого к участию в деле в качестве  ответчика ГУ МЧС России по Омской области на Российскую Федерацию в лице МЧС России, а ГУ МЧС России по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением арбитражного суда от 11.11.2013 с Российской Федерации в лице МЧС России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 000руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по иску

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расходы истца подлежат взысканию за счёт средств федеральной казны. Поэтому  надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал  доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (т. 1 л.д. 21-46).

   Настоящее обращение истца в суд  обусловлено несением расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом в отношении истца дела об административном правонарушении мероприятий в области гражданской обороны,  производство по которому было прекращено.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что  убытки в виде расходов на оплату услуг своего представителя истец понёс вследствие нарушения прав должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении истца делу об административном правонарушении. Факт расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Возражения ответчика против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

            Данные возражения ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5  разъяснено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

 В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

            Поскольку ответчик является государственным органом, то применению подлежат нормы статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

  Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

            В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

   Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт казны.

  При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

            Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

             По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

  Согласно подпункту 11 пункта 9 Положения о МЧС России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета. Министерство является главным распорядителем федерального бюджета, что отражено в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2012 год (приложение № 6 к ФЗ РФ № 371-ФЗ от 30.11.2011 «О федерльном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).

   Следовательно, ответчик является представителем Российской Федерации в делах о возмещении вреда и поэтому выступает в суде от имени Российской Федерации, привлечённой по таким делам в качестве ответчика.

   Третье лицо по делу ГУ МЧС России по Омской области, в свою очередь,  является территориальным органом МЧС России согласно приказу МЧС России № 458 от 01.10.2004 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

             Исходя из сказанного МЧС России, будучи главным распорядителем средств федерального бюджета, в силу закона выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

    Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями должностного лица МЧС России, они подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МЧС России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

   Данный вывод суда согласуется с  судебной практикой  (определения ВАС РФ от 16.04.2013 № ВАС-4706/13,  от 22.11.2013 № ВАС-16962/13, от 16.12.2013 № ВАС-17517/13).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда , причинённого действиями  государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Указанная норма не противоречит положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, так как стадия исполнения судебного акта является самостоятельной стадией процесса и не зависит от того, кто представлял Российскою Федерацию в суд как главный распорядитель бюджетных средств

            В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  11 ноября 2013 года  по делу № А46-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих