Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-7284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-7284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9920/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу №  А70-7284/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк») (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911), открытому акционерному обществу «РЕМСТРОЙ-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946), обществу с ограниченной ответственностью База «Лесозавод» (ИНН 6604009960, ОГРН 1026600666730) о взыскании задолженности в размере 14 475 787 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» - представитель не явился, извещено;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк») - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «РЕМСТРОЙ-1»  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью База «Лесозавод»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизделия» (далее – ООО Торговый Дом «Электроизделия», ответчик), открытому акционерному обществу «РЕМСТРОЙ-1» (далее – ОАО «РЕМСТРОЙ-1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью База  «Лесозавод» (далее – ООО База «Лесозавод», ответчик) задолженности в размере 14 475 787 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 14 178 084 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования в размере 108 571 руб. 98 коп., повышенные проценты за пользование кредитом вне пределов сроков кредитования в размере 182 271 руб. 41 коп., неустойка в размере 6   859 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу №  А70-7284/2013 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 9936731/120 от 22.06.2012 к договору банковского счета в рублях № 42-3/1-118 от 03 апреля 2012 года в размере 14 475 787 руб. 41 коп., в том числе 14 178 084 руб. 90 коп. - сумма основного долга по кредиту; 108 571 руб. 98 коп. -проценты (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.05.2013  по 27.06.2013; 182 271 руб. 41 коп. - повышенные проценты (за пользование кредитом вне пределов сроков кредитования) за период с 18.05.2013 по 27.06.2013 ; 6 859 руб. 12 коп. - неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2013 по 27.06.2013, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 378 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО Торговый Дом «Электроизделия» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

«Запсибкомбанк» ОАО  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 859 руб. 12 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 6 859 руб. 12 коп., исчисленных по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.06.2013 по 27.06.2012.

Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов, платы, установленной в п. 3.1.2 договора, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, удовлетворил его в сумме 6 859 руб. 12 коп.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом кредита ответчику по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 9936731/12О от 22.06.2012 к договору банковского счета в рублях № 42-3/1-118 от 03.04.2012,  наличии, размере долга и продолжительности периодов  просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны ООО Торговый Дом «Электроизделия» в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 859 руб. 12 коп., принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

ООО Торговый Дом «Электроизделия» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО Торговый Дом «Электроизделия» не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО Торговый Дом «Электроизделия» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Оснований для отмены решения Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-7284/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО Торговый Дом «Электроизделия» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь статьями п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу № А70-7284/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова