Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А75-1685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-1685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9888/2013) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2013 года по делу №  А75-1685/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Галеева Земфира Раисовна, Галеев Раиль Биктимирович, Галеева Регина Биктимировна, Гудкова Анна Валерьевна, Бушуева Ольга Михайловна, Бушуев Игорь Валерьевич, Бушуева Наталья Игоревна, Бушуева Кристина Игоревна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Петухова Елена Александровна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939, Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество в лице филиала в г. Нижневартовске, открытое акционерное общество «РНУ ЖКХ», общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трубочист», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Норд», закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», Ланге Юрий Ричардович, Федин Александр Николаевич, Пилипенко Анатолий Анатольевич, Сидоренко Ольга Андреевна, Долматова Татьяна Андреевна; Котков Александр Алексеевич, Митина Олеся Владимировна, Кревская Надежда Ивановна, Кревская Ольга Александровна, Филькова Екатерина Ивановна, Матюх Татьяна Андреевна, Гаменюк Андрей Владимирович, Славинский Сергей Леонидович,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтранс» (далее – ответчик, общество «Жилтранс») в лице конкурсного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения № 10, находящегося в жилой ячейке № 9-20, комнаты № 131 в пятикомнатной квартире 127-131, комнаты № 134 пятикомнатной квартиры 132-136, комнаты № 146 пятикомнатной квартиры № 143-146, квартиры № 10 и 11, комнаты № 143, 144, 145 пятикомнатной квартиры № 143-146, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, в собственность администрации.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Галеева Земфира Раисовна, Галеев Раиль Биктимирович, Галеева Регина Биктимировна, Гудкова Анна Валерьевна, Бушуева Ольга Михайловна, Бушуев Игорь Валерьевич, Бушуева Наталья Игоревна, Бушуева Кристина Игоревна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – управление Росимущества), Департамент по управлению государственным       имуществом.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939; Ханты-Мансийский банк открытого акционерного общества в лице филиала в г. Нижневартовске; открытое акционерное общество «РНУ ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трубочист», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Норд», закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская Строительная Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания», Ланге Юрий Ричардович, Федин Александр Николаевич, Пилипенко Анатолий Анатольевич, Сидоренко Ольга Андреевна, Долматова Татьяна Андреевна, Котков Александр Алексеевич, Митина Олеся Владимировна, Петухова Елены Александровны.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кревская Надежда Ивановна, Кревская Ольга Александровна, Филькова Екатерина Ивановна, Матюх Татьяна Андреевна, Гаменюк Андрей Владимирович.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, в виде аннулирования записей о праве собственности на жилое помещение № 10, находящееся в жилой ячейке № 9-20, комнату № 131 в пятикомнатной квартире 127-131, комнату № 134 пятикомнатной квартиры № 132-136, комнату № 146 пятикомнатной квартиры № 143-146, квартиру №№ 10 и 11, комнаты №№ 143, 144, 145 пятикомнатной квартиры № 143-146, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19а, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных в пользу общества «Жилтранс». Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2013 по делу № А75-1685/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1685/2013, отменены.

Не соглашаясь с принятым решением, Администрация города Нижневартовска, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, относятся к жилищному фонду, жилыми помещениями общежития владеют проживающие в нем граждане, так, имущество не выбыло из владения муниципального образования. По мнению подателя жалобы, государственной регистрацией права собственности на спорные жилые помещения ООО «Жилтранс» нарушаются права муниципального образования на использование имущества жилых помещений по ул. Дзержинского, 19а города Нижневартовска.

Ланге Ю.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Славинский С.Л. в письменном отзыве выражает несогласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Нижневартовского городского Совета народных депутатов от 15.02.1989 № 61 автотранспортному объединению «Нижневартовскстройтранс» было разрешено использовать под малосемейное общежитие четыре подъезда дома № 19А по ул. Дзержинского в г. Нижневартовске с выделением отдельного входа (том 6 л.д. 33).

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 29.02.1992 № 114 (томи 1 л.д. 31 – 32) производственное государственное предприятие «Нижневартовскстройтранс» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Нижневартовскавтотранс» (пункт 1), утвержден план приватизации (пункт 2), на баланс акционерного общества передано имущество производственного предприятия, составляющее уставный капитал (пункт 4).

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 9) из стоимости имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, исключено общежитие (том 1 л.д. 29 оборотная сторона).

В силу пункта 8 раздела II Плана приватизации государственного производственного предприятия «Нижневартовскстройтранс», укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, отсутствует.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Нижневартовска от 26.10.1992 № 386 государственное производственное предприятие «Нижневартовскстройтранс» перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Нижневартовскавтотранс» (впоследствии открытое акционерное общество «Нижневартовскавтотранс») (том 1 л.д. 34).

Согласно справке открытого акционерного общества «Нижневартовскавторанс» от 11.08.1999 за исх. № 47/8, общежитие № 2 (инв. № 047) соответствует здания общежития № 5 ввиду выделения литеры Б здания, расположенного по ул. Дзержинского, 19А (том 6 л.д. 32).

ОАО «Нижневартовскавтотранс» (продавец) и обществом «Жилтранс» (покупатель) 26.01.1999 подписан договор купли-продажи части жилого дома площадью 1 266,2 кв.м., в составе 3-5 этажей общежития № 5, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 19А.

Впоследствии, на основании решения суда ОАО «Нижневартовскавтотранс» ликвидировано по решению суда, о чем 12.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании договора купли-продажи от 26.01.1999 за обществом «Жилтранс» зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2009 по искам граждан к Ланге Ю.Р., обществу «Жилтранс» и Грошевой Т.С. о признании права собственности,  указано, что поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда законодательством установлено не было, общежитие не подлежало приватизации, а подлежало передаче в муниципальную собственность. Также судом сделан вывод о том, что, поскольку общежитие в нарушение законодательства, действующего на момент приватизации производственного предприятия «Нижневартовскстройтрнас», не было передано в муниципальную собственность, сделки по распоряжению спорными помещениями в данном общежитии ничтожны (том 1 л.д. 36 – 46).

Изложенные в вышеуказанном решении суда обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих приватизацию спорного имущества, подтверждены постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2010 (том 5 л.д. 45 – 47).

Указывая, что со стороны ответчика нарушаются права муниципального образования на использование имущества, принадлежащего ему в силу закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, в чью правовую сферу нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве одного из способа защиты права, статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих