Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-12904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12278/2013) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-12904/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 3х6 по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, 1 (напротив), и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции 3х6 по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, 1 (напротив),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности № Исх-ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (деле – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 3х6 по адресу: Ленинградская площадь, 1 (напротив) в г. Омске и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции 3х6 по адресу: Ленинградская площадь, 1 (напротив) в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-12904/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Считая незаконным решение суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.09.2013 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции формата 3x6 по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, напротив дома №1.

Заявлению ООО «Компаньон-РФ» был присвоен номер 8367 от 11.09.2013, которое было рассмотрено на согласительной комиссии 17.09.2013 в Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска.

Письмом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 25.09.2013 Исх.-ДИО/19136 орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на установку указанной выше рекламной конструкции.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что по Ленинградской площади, 1 (напротив) не планируется установка и эксплуатация рекламной конструкции.

ООО «Компаньон-РФ», полагая, что отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены исходя из того, что спорный отказ Департамента по основанию отсутствия планов по размещению рекламной конструкции, не соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции Департамент указывает на необходимость получения согласия собственника земельного участка, которым в данном случае является муниципалитет.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы. ООО «Компаньон-РФ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Так, в силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускается.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска действует в рамках положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 года, в соответствии с которым Департамент принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска; выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Омска, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Омска; является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска; выполняет функции продавца прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок, на котором общество имеет намерение разместить рекламную конструкцию, принадлежит муниципальному образованию город Омск, в связи с чем именно Департамент как выдает разрешение на установку рекламной конструкции, так и осуществляет согласительные процедуры от имени собственника на присоединение рекламной конструкции к земельному участку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, напротив дома №1, было рассмотрено органом местного самоуправления, в его (заявления) удовлетворении было отказано по мотиву отсутствия у Департамента планов по установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Между тем, исчерпывающий перечень оснований для мотивированного отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции определен частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

А именно, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ:

1)         несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)         несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3)         нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)         нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5)    нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6)    нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как видно из приведенного закрытого перечня, действующим законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (в том числе отказать в согласовании органом местного самоуправления как собственником земельного участка на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции) по причине отсутствия планов на размещение рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче испрашиваемого обществом разрешения не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Компаньон-РФ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для правомерного размещения рекламной конструкции, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-12904/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов