Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-8028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-8028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9938/2013) общества с ограниченной ответственностью «РИГОС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу №  А70-8028/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (ИНН 5115900230, ОГРН 1025100805542) к обществу с ограниченной ответственностью «РИГОС» (ИНН 7202240390, ОГРН 1127232056192) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 27.05.2013 в размере 95 011 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РИГОС»  - представитель не явился, извещено;

от Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИГОС» (далее – ООО «РИГОС», ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 2 от 27.05.2013 в размере 57 225,00 рублей, неустойку в размере 37 196,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590,13 рублей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу №  А70-8028/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 57 225 рублей основного долга, 13 352 рубля 50 копеек неустойки, 511 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «РИГОС» в доход федерального бюджета  взыскано 2 843 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «РИГОС» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013, в котором стороны договорились о том, что сумма аванса будет возвращена ответчиком до 01.07.2013, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с 02.07.2013 по 18.07.2013 и составлять 222,94 рубля.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 рублей 45 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,13 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.06.2013 по 18.07.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки поставки товара, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 10.06.2013 по 18.07.2013 (39 дней) в размере 511,45 рублей (57225 рублей х 39 дней х 8,25% : 360).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предоплаты, отсутствии поставки со стороны ответчика товара истцу, размере предоплаты и продолжительности периодов просрочки в поставке товара не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 45 копеек, не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если договором не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Условие об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты до 01.07.2013, указанное в соглашении о расторжении контракта, не является изменением установленной ст. 487 ГК РФ обязанности продавца, не исполнившего свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, уплатить покупателю проценты на сумму предоплаты и установленный данной нормой период исчисления процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

При наличии соглашения о расторжении контракта, подлежат применению нормы статьи  453 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013стороны согласовали, что прекращение действия муниципального контракта влечет за собой прекращение обязательств, однако не освобождает стороны от ответственности, за нарушения имевшие место при исполнении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей  453, 487 ГК РФ и п.4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013 пришел к правильному выводу о начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 18.07.2013.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу № А70-8028/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «РИГОС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 года по делу № А70-8028/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова