Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А46-23960/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2009 года

                                              Дело №   А46-23960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6381/2008) общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис экспресс» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года, вынесенное по делу № А46-23960/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании 253 824 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис экспресс»  – Голошубин И.М., по доверенности от 01.12.2008, сроком до 31.12.2009;

от ООО «Эврика» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис экспресс» (далее – ООО «Регион сервис экспресс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 824 руб. 58 коп.

Одновременно в исковом заявлении ООО «Регион сервис экспресс» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эврика» ИНН: 5507085610, находящиеся на расчетном счете № 40702810800040000234 в ООО «Витас Банк» Филиал «Витас Банк» г. Омск, БИК: 045209832, кор.счет № 30101810000000000832 в сумме 253 824 руб. 58 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Регион сервис экспресс» указало, что неприятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу № А46-23960/2008 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на то, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ООО «Эврика» не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил. Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион сервис экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «Эврика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 02.02.2009 объявлялся перерыв до 05.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Эврика», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Регион сервис экспресс» заявил суду апелляционной инстанции об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что упущено время и Арбитражным судом Омской области вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что глава 8 АПК РФ не содержит положений, предоставляющих заявителю право отказаться от заявления о принятии обеспечительных мер после рассмотрения такого заявления по существу.

После принятия обеспечительных мер стороны вправе либо обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска согласно статье 93 АПК РФ, либо ходатайствовать в соответствии со статьей 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцу отказано, для предъявления суду апелляционной инстанции отказа от заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют процессуальные основания.

После вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель вправе обжаловать указанное определение, но не отказаться от заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, отказ истца от заявления о принятии обеспечительных мер не принят судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Регион сервис экспресс» ссылается на то, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта - отказывается идти на диалог, не отвечает на направленную в его адрес корреспонденцию, до настоящего времени денежные средства не вернул и какое-либо обоснование этому не представил. По указанному юридическому адресу не находится. Все вышеуказанное, по мнению истца, может причинить ему значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО  «Регион сервис экспресс» не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Так, ссылаясь на недобросовестность ответчика, выражающуюся в его фактическом поведении, истец не указывает на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика скрыть свое имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил документов на перечисление денежных средств, не поставил материалы, не ответил на претензионное письмо, не нашли подтверждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие ответчика по месту регистрации вообще не относится к основаниям принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ООО «Эврика» не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу № А46-23960/2008 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион сервис экспресс» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2008 года по делу № А46-23960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова