Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-9934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                     Дело № А70-9934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2013) закрытого акционерного общества «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-9934/2013 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску открытого акционерного общества «Агротехнический центр» (ОГРН 1067203339235; ИНН 7202151799; место нахождения: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, 802) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (ОГРН 1027200867429; ИНН 7224020246; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Совхозная, 28), о взыскании 2 162 336 руб. 38 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Агротехнический центр» (далее – ОАО «Агротехнический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО АПКК «Рощинский», ответчик) о взыскании 2 162 336 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-9934/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО АПКК «Рощинский» в пользу ОАО «Агротехнический центр» взыскано 1 726 757 руб. 50 коп. долга, 35 578 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 811 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Агротехнический центр» из федерального бюджета возвращено 1 767 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО АПКК «Рощинский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 076 757 руб. 50 коп. Ссылается на то, что платежным поручением от 28.10.2013 № 487 истцу уплачено 200 000 руб., в связи с чем размер задолженности в настоящее время составляет 876 757 руб. 50 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 ОАО «Агротехнический центр» (поставщик) и ЗАО АПКК «Рощинский» (покупатель) заключен договор № 11/03/13-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 300 тонн фуражного ячменя (л.д. 42).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, составляет: ячмень фуражный – 8 750 руб. за 1 тонну (пункт 3.1 договора № 11/03/13-П).

В силу пункта 3.2 договора № 11/03/13-П общая стоимость товара составляет 2 625 000 руб.

 Согласно пункту 3.3 договора № 11/03/13-П оплата покупателем за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.07.2013.

Соглашением от 26.03.2013 об изменении договора от 25.03.2013 № 11/03/13-П стороны увеличили количество поставляемого товара: ячмень фуражный 4 класса в количестве 198,28 тонн, ячмень фуражный 3 класса в количестве 202,71 тонны; а также уточнили цену поставляемого товара: 8 383 руб. 94 коп. и 9 000 руб. соответственно (л.д. 43).

Во исполнение условий договора № 11/03/13-П и соглашения от 26.03.2012 ОАО «Агротехнический центр» поставило покупателю ячмень на общую сумму 3 486 757 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.03.2013 № 101, от 04.04.2013 № 125, от 25.04.2013 № 159 (л.д. 44-46).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 256 757 руб. 50 коп. (л.д. 47).

Как указывает истец, покупатель оплатил полученный от поставщика товар частично в размере 1 760 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 726 757 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Агротехнический центр» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора № 11/03/13-П и соглашения от 26.03.2012 между сторонами позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор от 25.03.2012 № 11/03/13-П, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора заключенным.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждают поставку истцом по договору № 11/03/13-П и соглашению от 26.03.2012 товара ответчику, что не оспаривается последним.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 25.03.2012 № 11/03/13-П товара произведена ЗАО АПКК «Рощинский» в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Агротехнический центр» 1 726 757 руб. 50 коп. долга по договору от 25.03.2012 № 11/03/13-П, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 076 757 руб. 50 коп., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность произвести сверку расчетов с истцом (ходатайство от 30.09.2013, л.д. 48-49), однако покупатель не оспорил сумму задолженности, взыскание которой требовал поставщик, отзыв на исковое заявление не представил, представитель ЗАО АПКК «Рощинский» в судебное заседание не явился.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по платежному поручению от 28.10.2013 № 487 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку произведенный по спорному платежному поручению платеж произведен после изготовления решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70-9934/2013 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленное ответчиком платежное поручение от 28.10.2013 № 487 составлено после принятия решения, то есть является результатом сбора ЗАО АПКК «Рощинский» дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО АПКК «Рощинский» правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При