Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А81-790/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                          Дело №   А81-790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-790/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению предпринимателя (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФМС по ЯНАО, Управление, административный орган),

при участии в деле прокурора г. Муравленко,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 68-2 от 08.11.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек в размере 46 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела № А81-790/2012 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 68-2 от 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 требование предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения предпринимателем судебных расходов в рассматриваемом случае подтвержден надлежащими доказательствами, однако заявленная предпринимателем сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему делу, в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., понесенных в связи с составлением рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку такого заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, которая заключается в доказывании фактов нарушения закона, как должностными лицами Управления, так и прокурором г. Муравленко. Заявитель обращает внимание на то, что заключение договора оказания юридических услуг с представителем, проживающем в ином населенном пункте, а не в г. Муравленко, обусловлено объективными причинами, а именно отказом иных представителей от исполнения обязанностей по представлению интересов Сапоновой Е.М. Кроме того, предприниматель отмечает, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. должны быть взысканы в пользу заявителя, поскольку также понесены в связи с подготовкой процессуальных документов по настоящему делу.

УФМС по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. УФМС по ЯНАО до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 68-2 от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 требование заявителя удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 (административный материал № 68-2) признано незаконным и отменено полностью.

Поскольку указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, оно вступило в законную силу 19.10.2012.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А81-790/2012 заявителем с физическим лицом – Черниковым А.Н. заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2011 (т.3 л.д.9-13) и от 30.01.2013 (т.3 л.д.17-18).

По мнению заявителя, предприниматель понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А81-790/2012, возбужденному в связи с вынесением административным органом незаконного постановления, нарушающего права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

26.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с УФМС по ЯНАО судебные издержки в общем размере 46 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.11.2011 (т.3 л.д.9-13);

- договор об оказании юридических услуг 30.01.2013 (т.3 л.д.17-18);

- платежное поручение от 17.12.2012 № 357 на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.7),

- платежное поручение от 04.02.2013 № 33 на сумму 6 000 руб. (т.3 л.д.8),

- акты о выполненных работах (т.3 л.д.16,19).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; существующая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также тот факт, что Управлением в ходе судебного разбирательства заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным размером подлежащих взысканию с Управления в пользу предпринимателя судебных издержек является сумма, составляющая 2 000 руб., в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании 12 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 № 66-2; № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Для представления интересов заявителя по соответствующим делам об оспаривании всех 12 постановлений предпринимателем (исполнителем) 10.11.2011 заключен один договор оказания услуг с Черниковым А.Н.

При этом 07.06.2013 предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек с УФМС по ЯНАО в сумме 106 620 руб. в связи с рассмотрением дела № А81-5174/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-5174/2011 с Управления в пользу Сапоновой Е.М. взыскано 100 620 руб. судебных расходов.

В то же время, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А81-5174/2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-5174/2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. Разрешен вопрос по существу. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в общей сумме 106 620 руб.

Таким образом, в рамках дела № А81-5174/2011 арбитражным судом в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 106 620 руб., в том числе 100 620 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011.

При этом немаловажным является тот факт, что по указанным выше двенадцати постановлениям о назначении административного наказания от 08.11.2011 предпринимателем составлялись однотипные заявления; подготовка однотипных документов не требовала больших