Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-7602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2013) Еленец Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу №  А70-7602/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН  1027402890976, ИНН  7451099235) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой» (ОГРН 1087232045372, ИНН 7203226221), третье лицо: Еленец Сергей Анатольевич о взыскании 449 831 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Ямалгазспецстрой» (далее - ЗАО «Ямалгазспецстрой», соответчик) с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании с ЗАО «Ямалгазспецстрой» 329 831 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еленец Сергея Анатольевича (далее – Еленец С.А., третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в размере 120 000 руб. в связи с оплатой; просил взыскать с соответчика 329 831 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.09.2013 по делу № А70-7602/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Ямалгазспецстрой» в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  взыскано 339 427 руб. 62 коп., в том числе 329 831 руб. в возмещение ущерба, 9 596 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Производство по делу в части требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения арбитражным судом прекращено.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2013 № 13725.

Не согласившись с принятым судебным актом Еленец С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Еленец С.А. указывает, что судом первой инстанции не установлена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Ямалгазспецстрой». Обращает внимание, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № М500ММ72, согласно договора лизинга № 74/К/10 от 12.05.2010 является ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», а не ЗАО «Ямалгазспецстрой».

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Ямалгазспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.01.2013 в 18 час. 00 мин. на 36 километре автодороги Тюмень - Ишим - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № М500ММ72, под управлением Еленца Сергея Анатольевича, автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак № М759ТХ72, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. знак № О17КУ174 и автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак Н761ОХ72 под управлением Криволапова Андрея Владимировича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2013 (л.д. 14- 17).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак О171КУ72, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств серии 314 № 013004 от 14.07.2012 (л.д. 18).

Платежным поручением от 18.02.2013 № 1472 в размере 449 831 руб. (л.д. 118) истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2013 ДТП 04.01.2013 с участием автомобилей СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак О171КУ72, Лада 211440-26, гос. рег. знак Н761ОХ72, Хундай Акцент, гос. рег. знак М759ТХ72 и Мерседес-Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, произошло вследствие несоблюдения водителем Еленцом Сергеем Анатольевичем, управлявшим автомобилем Мерседес-Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Еленец С.А. не учел скорость движения, направление движения, дорожные и метеорологические, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай Акцент, гос. рег. знак М759ТХ72, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак О171КУ72, в результате чего автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак О171КУ72, застрахованный у истца, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан гражданин Еленец Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72 (л.д. 14- 17).

Истец, считая, что у него возникло право на взыскание с ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 120 000 руб. и с соответчика, как владельца автомобиля Мерседес Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, и работодателя водителя Еленца С.А., денежных средств в качестве возмещения вреда в сумме, превышающей лимит ответственности ответчика - 329 831 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

17.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2013 виновным в ДТП, произошедшем 04.01.2013, признан гражданин Еленец Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72 (л.д. 14- 17).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД,  водитель Еленец С.А. в момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял свои служебные обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выпиской из базы данных выданных полисов ОСАГО, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 86).

Эти обстоятельства третьим лицом не оспорены.

Вместе с тем, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу автомобиля и работодателю виновника ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету независимого оценщика от 23.01.2013 г. № 00023/11F стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. рег. знак О171КУ72, составила 422 331 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 272 876. 57 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 27 500 руб. - услуги эвакуатора (л.д. 20-42).

Факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подтвержден материалами дела.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание с ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 120 000 руб. и с соответчика, как владельца автомобиля Мерседес Бенц 66500, гос. рег. знак М600НН72, и работодателя водителя Еленца С.А., денежных средств в качестве возмещения вреда в сумме, превышающей лимит ответственности ответчика - 329 831 руб.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается копией представленного в материалы судебного дела платежного поручения от 06.05.2013 № 245 (л.д. 96).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» правомерно удовлетворены за счет ЗАО «Ямалгазспецстрой».

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Еленец С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Ямалгазспецстрой»; собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № М500ММ72, согласно договора лизинга № 74/К/10 от 12.05.2010 является ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», а не ЗАО «Ямалгазспецстрой».

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого Еленец С.А. судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Еленец С.А. правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления Еленец С.А. отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые