Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-10649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

                                               Дело №   А46-10649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу №  А46-10649/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адара» (ОГРН  1105543038600, ИНН  5501230149) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН  1055511028154,  ИНН  5506060028, ) о взыскании 119 874 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адара» (далее – ООО «ТД «Адара», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о взыскании 119 874 руб. 33 коп. основного долга по договору поставки № 51(130/12) от 01.10.2012.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2013 по делу № А46-10649/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ТД «Адара» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «ТД «Адара» взыскано 119 874 руб. 33 коп. задолженности, а также 4 596 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геомарт-ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 214/1 от 20.10.2011; пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору в пользу ответчика была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции; в пункте 3.1.3 приложения к договору стороны согласовали, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции.

Также ООО «Геомарт-ритейл» ссылается на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ООО «ТД «Адара» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 7 574 руб. 82 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО «Геомарт-ритейл» частично возвратило поставленный товар в подтверждении чего в материалы дела представлены накладные на возврат поставщику № 111013975 от 18.04.2013 на сумму 688 руб. 44 коп., № 111014267 от 06.05.2013 на сумму 604 руб. 93 коп., № 121016900 от 15.05.2013 на сумму 249 руб. 35 коп., № 121016971 от 27.05.2013 на сумму 84 руб. 36 коп., № 111014432 от 30.05.2013 на сумму 850 руб. 77 коп.

ООО «Геомарт-ритейл» также частично оплатило поставленный товар, в подтверждении чего истцом представлено платежное поручение № 539 от 19.07.2013 на сумму 100 000 руб.

ООО «Геомарт-ритейл» свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ТД «Адара» в размере 119 874 руб. 33 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Адара» о взыскании с ООО «Геомарт-ритейл» 119 874 руб. 33 коп. задолженности.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Геомарт-ритейл» ссылается на то, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 214/1 от 20.10.2011; пунктом 3.1.1 приложения № 2 к договору в пользу ответчика была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции; в пункте 3.1.3 приложения к договору стороны согласовали, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Геомарт-ритейл» судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Геомарт-ритейл» правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, направления отзыва не воспользовался, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО «Геомарт-ритейл» отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в установленный судом срок (27.09.2013) по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Геомарт-ритейл» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу №  А46-10649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина