Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А70-10276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

  Дело №   А70-10276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12215/2013) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-10276/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 20 440 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытого акционерного общества «Страховая группа  МСК» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 20 440 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-10276/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу в порядке суброгации страховщику, (80 440 руб. 50 коп.) не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом верно установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба в размере 50 % от суммы страхового возмещения (ущерба), то есть 50 % от 160 881 руб. Однако, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика судом ошибочно принята сумма в размере 50 % от лимита ответственности страховщика по закону, то есть 50 % от 120 000 рублей.

ОАО «Страховая группа МСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от 11.12.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2011 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/н О 050 РТ 72, принадлежащего на праве собственности Калита Ю.В., под ее управлением и автомобиля Mitsubishi, г/н М 335 ХЕ 72, принадлежащего на праве собственности Никитас Н.Н. под его управлением (л.д.12-13).

На момент ДТП автомобиль Opel Astra, г/н О 050 РТ 72 был застрахован у ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 1243143 на страховую (действительную) сумму 700 000 руб. (л.д.10).

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171.

В соответствии с ремонт-калькуляцией 5177794 от 21.12.2011, контрольным листом 5177794 от 21.12.2011, актом проверки от 10.10.2013, составленным ЗАО «Технэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н О 050 РТ 72 составила 843 534 руб., без учета износа – 774 787 руб. 43 коп., рыночная стоимость условно годных остатков поврежденного автомобиля составила – 520 000 руб. (л.д. 86)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н О 050 РТ 72 (843 534 руб.) составляет 120,5% от действительной стоимости (страховой суммы – 700 000 руб.), ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения в сумме 680 881 руб. как разница между страховой суммой (700 000 руб.), амортизационного износа (14 000 руб.) и стоимостью повреждений на момент страхования (5 119 руб.)

Во исполнение договора страхования, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 680 881 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Калита Ю.В., что подтверждается платежными поручением № 781 от 14.02.2012 (л.д.87).

Рыночная стоимость условно годных остатков транспортного средства (520 000 руб.) из суммы страхового возмещения не вычиталась, так как годные остатки транспортного средства остались у страховщика.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Росгосстрах» полагает, что сумма ущерба составила 160 881 руб.

Ввиду того, что вина в совершении ДТП была обоюдная, сумма ущерба, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах», составляет 80 440 руб. 50 коп., но учитывая оплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком 23.04.2012 частично – 60 000 руб., истец полагает, что ОАО «Страховая группа МСК» должно возместить ущерб в оставшейся сумме - 20 440 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), которой предусмотрен лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), учитывая обоюдную вину сторон, в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб., уже оплаченные ОАО «Страховая группа МСК».

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО, устанавливающим гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, предел страховой суммы определяется согласно статьи 7 названного Закона и составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, имеет право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, с требованием о возмещении ущерба, в размере, не превышающем размера установленного законом.

Как указывалось ранее, ООО «Росгосстрах» оплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 680 881 руб.

Поскольку условно годные остатки транспортного средства стоимостью 520 000 руб. переданы ООО «Росгосстрах», указанная сумма ущербом истца не считается и из суммы выплаченного страхового возмещения не вычиталась.

Как правильно указало ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составила 160 881 руб. (680 881 руб. – 520 000 руб.).

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить, действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда. Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50% от возмещаемого в силу закона ущерба.

Следовательно, сумма ущерба при обоюдной вине водителей, подлежит взысканию в размере 50% от её суммы, то есть в размере 80 440 руб. 50 коп. (50% от 160 881 руб.), а не в размере 50% от суммы лимита ответственности, указанной в пункте «в» статьи 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду того, что, ОАО «Страховая группа МСК» частично возместило ущерб в сумме 60 000 руб., оставшаяся его часть 20 440 руб. 50 коп. (80 440 руб. 50 коп. – 60 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворяет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску (2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), понесенные ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 727.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-10276/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20 440 руб. 50 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова