Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А75-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

Дело №   А75-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Золотовой Л.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12198/2013) Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-4689/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН  1027200811483, ИНН  7202028202) к Макаренко Валерию Дмитриевичу о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет»  - представитель Алентьева И.С. по доверенности № 141 от 26.06.2013 сроком действия 1 год,

от Макаренко Валерия Дмитриевича - представитель не явился,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту – ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Макаренко Валерию Дмитриевичу (далее по тексту – Макаренко В.Д., ответчик), в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации:

- «в ТюмГНГУ действует «криминальный конвейер «клепания» липовых, халтурных и заказных диссертаций на диссертационном совете по транспорту ТюмГНГУ», «продолжаются вопиющие факты мошенничества», работают «квазиученые мошенники ТюмГНГУ»;

- «рамках ТюмГНГУ действует «криминально-воровская банда»;

- «образование превращено в филиале ТюмГНГУ в г. Нижневратовске в профанацию; никаких качественных образовательных услуг студенты не получают и не востребованы на рынке труда; деньги, собранные с Нижневартовского филиала, отправляются на счета фирм-однодневок, т.е. идет отмывка денег»;

- «деньги воровским путем уходят в неизвестном направлении»;

- выпускники Нижневартовского филиала абсолютно неконкурентноспособны на рынке труда, их инженерные знания не могут быть востребованы нефтяниками ТНК-ВР, «Мегионнефтегаз» и др. вследствие никудышной квалификации»;

- «Тюменские псевдоученые-транспортники с помощью «заказных и липовых» диссертаций не решают крупные проблемы отрасли, а делают карьеру и обогащаются за счет диссертантов (для справки: в диссертационном бизнесе, организованном ТюмГНГУ, крутятся О-Ч-Е-Н-Ь большие деньги)»;

- «Руководство ТюмГНГУ до настоящего времени просто «крышует» соискателей халтурных и купленных за деньги диссертаций, ярким представителем которых является диссертация Аникеева Виктора Васильевича, состоящая из плагиата и компиляции»;

- «Все сделано для того, чтобы с дистанции убрать неугодных руководству филиала и базового университета профессиональных ученых, т.е. все перевернуто «с ног на голову»: профессора должны подчиняться «липовым» доцентам, а истинные доценты - ассистентам, т.е. эксклюзив по-Нижневартовски или сплошная «псевдо-ученая гомосятина»;

- «Нижневартовский филиал ТюмГНГУ в настоящее время превращен в наиболее «матерый» криминальный университет (учитывая, что ему нет пока альтернативы), который за красивой вывеской «зазывает» к себе абитуриентов, а на выходе этого транспортера - слабо обученные инженеры, дальнейшая судьба которых никого не интересует, т.е. они получают образование по-Нижневартовски. И поборы со студентов, и «липовые» диссертации, и «поддельные» ученые звания - это звенья одной грамотно выстроенной руководством ТюмГНГУ и филиала цепи - под красивой ширмой как можно больше скачать со студентов, бедущих инженеров-недоучек, денежных средств, а после этого никто их судьбой не интересуется, потому что следующий набор студентов надо «обобрать до нитки» (это выражение многих родителей, дети которых имеют несчастье попасть в цепкие объятия вышеупомянутых квазиученых менеджеров)»;

2) обязать Макаренко В.Д. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ТюмГНГУ, содержащиеся в обращениях Макаренко В.Д. к общественности и заявлениях в органы государственной власти Российской Федерации следующими способами:

- путем направления опровергающих заявлений в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры ХМАО-Югры, Прокурора г. Нижневартовска;

- путем публикации в журнале «Alma Mater» (Вестник высшей школы) информации, опровергающей содержащиеся в обращениях Макаренко Валерия Дмитриевича сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 по делу № А75-4689/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТюмГНГУ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ответчик не отрицает факт распространения сведений в отношении ТюмГНГУ. Оспариваемые действия Макаренко В.Д. осуществлены лишь с намерением причинить вред ТюмГНГУ, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 10 ГК РФ.

Макаренко В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2013 №69/1-1110-2013/Он47402-13, которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТюмГНГУ поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик направлял в адрес Президента Российской Федерации, Премьер-министра Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокурора г. Нижневартовска обращения с просьбой проверить изложенные в них факты о деятельности университета, в том числе вышеуказанные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности. По заявлениям ответчика соответствующими органами были проведены проверки, по результатам которых факты, указанные в обращениях ответчика, не подтвердились.

Поскольку, по мнению истца, в обращениях ответчика к неопределенному кругу лиц и заявлениях в органы государственной власти содержатся сведения не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТюмГНГУ являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Намерения причинить какой-либо вред истцу из материалов дела не усматривается. Мотивом обращений Макаренко В.Д. к должностным лицам органов государственной власти и правоохранительных органов являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращения направлены на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Обращение ответчика в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано распоряжением своими правами и содержит их субъективное мнение и оценку деятельности ТюмГНГУ.

При указанных обстоятельствах