Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А46-12710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2014 года

Дело №   А46-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12356/2013) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013 (судья Глазков О.В.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003) к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472,  ИНН 5507025932) о взыскании задолженности в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Глазкова Е.В. по удостоверению, по доверенности № ИСХ-ДИО/23275  от 05.12.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (далее по тексту – ОАО «Омскгидропривод», ответчик) о взыскании 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены. С ОАО «Омскгидропривод» в пользу департамента имущественных отношений взыскано 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пеня за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп. С ОАО «Омскгидропривод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 256 руб. 78 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскгидропривод» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, принять в данной части по делу новый судебный акт, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пени до 562 378 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что неустойка, установленная пунктом 7.4 договора (182,5% годовых), несоразмерна и необъективна по сравнению с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», которые предусматривают возможность применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ – 16,5% годовых. Следует также учитывать, что ответчик находится в процедуре банкротства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО «Омскгидропривод» просит суд принять во внимание период фактического пользования ЗАО «Основа Холдинг» земельным участком, являющегося предметом договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, влияние на договор аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 действий ЗАО «Основа Холдинг» по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения (являются или нет предметом договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 земельные участки приобретенные ЗАО «Основа Холдинг» в собственность), значение действия ЗАО «Основа Холдинг» по уплате арендной платы на основании договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также земельного налога в отношении земельных участком приобретенных в собственность.

От департамента имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО «Омскгидропривод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-КР-14-4636, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 164100,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу ул. Москаленко, 137 (Кировский округ), для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора величина арендной платы за 1 месяц на предоставленном участке устанавливается в сумме 84 281 руб. 76 коп. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в сумме 84 281 руб. 76 коп., за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

В пункте 7.4 договора № Д-КР-14-4636 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2004, что подтверждается проставленным штампом регистрирующего органа.

Поскольку ОАО «Омскгидропривод» не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ОАО «Омскгидропривод», ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на необходимость учета периода фактического пользования ЗАО «Основа Холдинг» земельным участком, являющимся предметом договора аренды от 23.11.2003 №Д-Кр-14-4636.

Между тем, данные обстоятельства предметом оценки и исследования обстоятельств дела судом не являются, а также не имеют доказательственного значения, поскольку ЗАО «Основа Холдинг» в качестве лица, участвующего в деле не привлекалось, следовательно, о правах и обязанностях данного лица суд апелляционной инстанции выводы не делает.

ОАО «Омскгидропривод» также просит суд оценить влияние на договор аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 действий ЗАО «Основа Холдинг» по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения (являются или нет предметом договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003 земельные участки приобретенные ЗАО «Основа Холдинг» в собственность).

Однако, данный довод оценивался судом первой инстанции, который правильно установил, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договоры купли-продажи, по которым ЗАО «Основа Холдинг» были переданы объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 недействительными в силу ничтожности, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не влияют ни на сумму задолженности, ни на период её начисления.

Ссылки ОАО «Омскгидропривод» на то, что ЗАО «Основа Холдинг» вносило арендную плату на основании договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также платило земельный налог в отношении земельных участком приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

Иных доводов относительно обоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности ОАО «Омскгидропривод» не приводит.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606, 607, 614, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329-330, 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, составляющей 6 248 649 руб. 67 коп. за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 562 378 руб. 47 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе