Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-14565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                             Дело №   А46-14565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2013) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-14565/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о привлечении индивидуального предпринимателя Сальника Юрия Алексеевича (ИНН 553902352530, ОГРН 304553906400045) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Юрьев В.П. по доверенности № 4415 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

            от индивидуального предпринимателя Сальника Юрия Алексеевича – лично Сальник Ю.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сальника Юрия Алексеевича (далее – ИП Сальник Ю.А., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №1203 от 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-14565/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил обоснования своих возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, ИП Сальник Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным..

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения предпринимателя, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2013 года на основании приказа от 06.09.2013 № 3209 Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности индивидуального предпринимателя Сальника Юрия Алексеевича, в ходе которой установлен факт нарушения условий хранения термолабильных лекарственных средств, требующих температурного режима, установленного организацией-производителем.

ИП Сальник Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 55-09-3-000025 от 10.06.2009 на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору

В ходе проверки административным органом установлено нарушения ИП Сальником Ю.А. подпункта «з» пункта 5 указанного Положения, согласно которому к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Бугаенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 1203 от 20.11.2013 года, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сальника Юрия Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако отказал в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (пункт 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 указанного Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1081 от 22.11.2011, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к которым относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно статье 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Несоблюдение указанных правил является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Пунктом 32 Правил, установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 33 Правил установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм лекарственный препарат «Плацента денатурированная эмульгированная для инъекций (ПДЭ)» во флаконах по 100 мл хранился при температуре +20С на открытом освещенном стеллаже (должен храниться при температуре от +4 С до +10 С), лекарственный препарат «Дитрим» хранился на открытом освещенном стеллаже (должен храниться при температуре от +5 С до +20 С в закрытой упаковке производителя, отдельно от пищевых продуктов и кормов в сухом, защищенном от света месте).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 №1203, акт проверки от 20.11.2013 №3209 свидетельствуют о наличии в действиях ИП Сальник Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что также не оспаривается заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения заинтересованным лицом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного предпринимателя правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых