Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А75-6340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                  Дело №   А75-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11607/2013) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2013 по делу № А75-6340/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миннуллиной Наили Рашиднуровны, о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/944, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 № 01/020/2012-844, 845, 846, 847, и обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и указанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Миннуллина Наиля Рашиднуровна (далее по тексту – Миннуллина Н.Р.).

Решением от 21.10.2013 по делу № А75-6340/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 29.04.2013 № 01/020/2012-844, 845, 846, 847.

При этом арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Миннуллиной Н.Р. на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, права (перехода) права на объект недвижимого имущества – комната, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д. 15, Вахта-40, комната № 7, общей площадью 20,5 кв.м., и вынести соответствующее решение на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права изменить и обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре совершить действия по государственной регистрации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования указанной нормы, а именно: не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязание повторно рассмотреть документы в соответствии с законом. При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Так, по мнению Общества, решение суда первой инстанции свело к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого Обществом в части решения суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом. При данных обстоятельствах, как полагает заявитель, нарушаются его права в отношении уплаченной им государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию перехода права, уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое в части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В отзыве регистрирующего органа также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу Миннуллиной Н.Р. представлен не был.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 06.02.2014, был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 13.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Миннуллина Н.Р., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя как до, так и после перерыва не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступили:

- заявление представителя Общества Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 7, Вахта-40 (т.1 л.д.75-76),

- заявление Миннуллиной Н.Р. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/944 (т.1 л.д.77-79);

- заявление Миннуллиной Н.Р. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО «ХМГ», о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10003, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 7, Вахта-40 и перехода права (т.1 л.д.80-82);

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 83-84).

12.12.2012 Управлением Росреестра в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/020/2012-844, 845, 846, 847 с изложением причин приостановления. Заявителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, было предложено в срок до 11.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (т. 1 л.д. 109-112).

09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (т. 1 л.д. 113-114).

Сообщением от 29.04.2013 № 01/020/2012-844, 845, 846, 847 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации (т. 1 л.д. 115-118).

Полагая, что указанный отказ регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учётом положений действующего законодательства пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по ХМАО-Югре в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 № ХМГ/944, выраженной в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.04.2013 № 01/020/2012-844, 845, 846, 847, противоречат нормам права и нарушает права и законные интересы Общества.

Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционная жалоба Общества, по сути, сводится к несогласию Общества с формулированием судом первой инстанции обязанности Управления Росреестра по ХМАО-Югре по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: суд не обязал совершить действие по государственной регистрации, а лишь указал на обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы в соответствии с законом.

При этом податель жалобы полагает, что тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также свёл к нецелесообразности обращения заявителя в суд, так как он в соответствии с действующим законодательством и так располагал правом на повторное обращение для государственной регистрации права.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи № ХМГ/944 от 20.11.2012.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, на чем в апелляционной жалобе настаивает ОАО «Хантымансийскгеофизика», и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ устранения нарушенных прав.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд считает верным избрание судом первой инстанции, исходя из конкретных