Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А81-4679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А81-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12453/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4679/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 № 483/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Севергазстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Росприроднадзор, Упраление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2013 № 483/2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4679/2013 требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности факта эксплуатации Обществом стационарных источников, подлежащих государственному учету и нормирования. По убеждению административного органа, внесение заявителем сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1 и 2 кварталах 2013 года является дополнительным подтверждением вменяемого Обществу правонарушения.

Податель жалобы, ссылаясь на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, считает, что открытая стоянка крупногабаритной спецтехники (передвижные подъемные краны, самосвалы и иные) на территории заявителя, прилегающей к зданию Ремонтно-механических мастерских, является неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

По мнению Управления, факт эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается: расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, статистическим отчетом по форме 4-ТЭР за 2012 год, статистическим отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, журналом записи результатов проверок автомобилей на содержание оксида углерода и углеводородов/дымность за 2012 и 2013 годы, а отсутствие у Общества разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждается письмом ОАО «Севергазстрой» исх. от 08.08.2013 №22/1082.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 30.07.2013 № 408-р в отношении ОАО «Севергазстрой» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе означенной проверки Росприроднадзором проведено обследование производственного участка Ремонтно-механических мастерских (далее – РММ) Управления механизации № 2, где установлен факт эксплуатации Обществом стационарных и передвижных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Так, согласно акту обследования от 07.08.2013 в здании РММ находятся ремонтный бокс, бокс легковых автомобилей, аккумуляторная, сварочный цех, токарный цех. В помещении ремонтного бокса осуществляется стоянка и ремонт автотранспортных средств марок УРАЛ, УАЗ, НИВА, и др., а также осуществляется ремонт спецтехники; в боксе легковых автомобилей на момент осмотра находились 3 автомобиля марки УАЗ; в аккумуляторной осуществлялась зарядка кислотных аккумуляторов, помещение оборудовано вытяжным шкафом; сварочный цех оборудован сварочным постом, выброс при выполнении сварочных работ осуществляется через систему вентиляции; в токарном цехе эксплуатируется следующее оборудование: 2 токарных станка, 1 фрезерный станок; 1 сверлильный станок; 1 заточной станок. На территории, прилегающей к зданию РММ, в пределах ограждения участка РММ осуществляется открытая стоянка крупногабаритной спецтехники (передвижные подъемные краны, самосвалы и иные).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2013 № 86.

Кроме того административным органом установлено, что факт наличия и эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу подтверждается следующими документами: документами о наличие автотранспорта УМ-2 ОАО «Севергазстрой», зарегистрированного в ОГИБДД г. Надыма, ведомостью по амортизации ОС за 1 полугодие 2013 года, статистическим отчетом по форме 4-ТР (автотранспорт) за 2012 год и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ввиду отсутствия у Общества разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), Управлением 02.09.2013 в отношении ОАО «Севергазстрой» составлен протокола об административном правонарушении № 483/2013 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 18.09.2013 № 483/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, Общество имеет стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Так, административным органом установлено использование Обществом источников выбросов вредных веществ, выброс вредных веществ в атмосферу без специального разрешения на основании сведений, полученных в ходе проверки путем проведения осмотра производственного участка РММ Управления механизации – 2. Также в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается документами о наличие автотранспорта УМ-2 ОАО «Севергазстрой», зарегистрированного в ОГИБДД г. Надыма, ведомостью по амортизации ОС за 1 полугодие 2013 года, статистическим отчетом по форме 4-ТР (автотранспорт) за 2012 год и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха указано, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Закона об охране атмосферного воздуха).

В отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.

В апелляционной жалобе Управление сослалось на то, что открытая стоянка крупногабаритной спецтехники (передвижные подъемные краны, самосвалы и иные) на территории заявителя, прилегающей к зданию РММ, является неорганизованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод административного органа обоснованным, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Указанное методическое пособие также не противоречит  Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 №867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду; стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв.

Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом.

К основным источникам с организованным выбросом относятся: дымовые и вентиляционные трубы, вентиляционные шахты, аэрационные фонари, дефлекторы.

К основным источникам с неорганизованными выделениями (выбросами) относятся:

- неплотности оборудования (в т.ч. работающего при избыточном давлении);

- погрузочно-разгрузочные работы;

- открытое хранение сырья, материалов и отходов;

- оборудование и технологические процессы как в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, так и расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов и т.д.);

- пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шлако- и хвостохранилища, открытые поверхности испарения и т.п.;

-взрывные