Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-30292/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-30292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11571/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПромОснастка» (ОГРН 1105543023630, ИНН 5507219198) на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу № А46-30292/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304550708200343, ИНН 550700137736) Кратько Олега Анатольевича о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромОснастка»  - Каурцев А.А. по доверенности  от 29.07.2013, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Касаткина Александра Валерьевича Кратько Олег Анатольевич – лично, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткин Александр Валерьевич (далее по тексту - ИП Касаткин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу № А46-30292/2012 в отношении ИП Касаткина А.В. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 28.03.2013, временным управляющим ИП Касаткина А.В. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу № А46-30292/2012 ИП Касаткин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.10.2013), конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-30292/2012 конкурсное производство в отношении ИП Касаткина А.В. завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромОснастка» (далее по тексту – ООО «ПромОснастка», податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 02.08.2013, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ИП Касаткина А.В., поскольку на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника. Так, конкурсным управляющим Кратько О.А. не проведены мероприятия по выявлению подозрительных сделок, совершенных должником, а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника Кратько О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу № А46-30292/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромОснастка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ИП Касаткина А.В. Кратько О.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПромОснастка», конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кратько О.А. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 24.09.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении  ИП Касаткина (т. 5 л.д. 28-34).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 2 870 110 руб. 83 коп., требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ООО «ПромОснастка» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование своей жалобы ООО «ПромОснастка» ссылается, в частности, на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ИП Касаткина А.В. от 21.10.2013 были приняты, в том числе, решения о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца для подачи заявлений об оспаривании сделок должника по расторжению договоров аренды в отношении четырех земельных участков и об обязании конкурсного управляющего направить запрос в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении информации о земельных участках, которые предоставлялись ИП Касаткину А.В. на правах аренды или других правах.

На обсуждение собранию кредиторов от 21.10.2013 также выносился вопрос о финансировании конкурсного производства в период с 26.09.2013, решение по которому не принято.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Кратько О.А. направлялись запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество о правах должника на недвижимое имущество.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 48675/2013 Касаткин А.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

В отношении земельных участков, на которые ссылается ООО «ПромОснастка» в апелляционной жалобе, получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право аренды на эти земельные участки принадлежит ООО «Богатство морей».

Следовательно, мероприятия по выявлению подозрительных сделок должника не свидетельствуют о возможном выявлении имущества должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего, ориентировочная сумма предстоящих текущих платежей, связанных с продлением процедуры конкурсного производства, подачей заявлений об оспаривании сделок должника и продажи права аренды земельных участков составляет около 573 000 рублей.

Кредиторы не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

При оценке доводов подателя жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности должника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отражены в отчете конкурсного управляющего от 24.09.2013.

Так, задолженность ЗАО «Регион-Бизнес», подтвержденная исполнительным листом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8515/2009, списана приказом от 20.09.2013 в связи с окончанием исполнительного производства в виду невозможности установить местонахождение  должника.

Задолженность Мараховского В.А. списана приказом от 20.09.2013 в связи с истечением срока исковой давности.

Задолженность Кузьмина С.С. погашена в полном объеме.

На требование конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченного налога ФНС России (в размере 26 802 рублей) получен отказ.

Таким образом, податель жалобы не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ИП Касаткина А.В. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Источник средств для покрытия текущих расходов, возникающих в связи с отменой обжалуемого судебного акта, заявители жалобы не назвали.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того как следует из материалов дела, ООО «ПромОснастка» в суде первой инстанции не заявляло мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной