Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А75-7356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

Дело № А75-7356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2013) общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2013 года по делу № А75-7356/2013 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ОГРН 1068603021189, ИНН 8603130004) к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-ВЭСТ» (ОГРН 1108603017599, ИНН 8603175125) о взыскании 119 225 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-ВЭСТ» (далее – ООО «Тех-ВЭСТ», ответчик) о взыскании 119 225 руб. 66 коп. по договору поставки от 10.01.2012 № 110, в том числе 84 437 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, 34 788 руб. 22 коп. штрафных санкции за период с 19.06.2012 по 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2013 по делу № А75-7356/2013 исковое заявление ООО «Теплоград» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 84 437 руб. 44 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2012 № 110, 34 788 руб. 22 коп. договорная неустойка за период с 19.06.2012 по 05.08.2013.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7356/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Тех-ВЭСТ» в пользу ООО «Теплоград» взысканы долг в размере 84 437 руб. 44 коп. и судебные расходы в размере 3 241 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все поставки товара были осуществлены истцом в рамках договора от 10.01.2012 № 110. Ответчиком возражений против данного факта не представлено, каких-либо других договоров, в рамках которых осуществлялась поставка по спорным товарным накладным, не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Теплоград», ООО «Тех-ВЭСТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.02.2014, объявлялся перерыв до 11.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании с ответчика 34 788 руб. 22 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения АО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что передача товара по спорным товарным накладным не может быть расценена как поставка во исполнение договора от 10.01.2012 № 110, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на указанный договор.

На этом основании суд отказал во взыскании договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, оценив содержание представленных в дело документов, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно пунктам 2 и 3 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом договора № 110 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при поставке каждой партии товара в рамках этого договора (то есть при поставке оговоренного товара и в течение срока действия договора) должны строиться в порядке, согласованном в договоре.

Соглашения о неустойке, имеющееся в рамочном договоре,  распространяется на отношения сторон по любой поставке, произведенной в рамках данного договора.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в настоящее время в проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, принятой ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) рамочный договор выделен в отдельный вид договора (статья 429.1 проекта).

Согласно данному положению проекта рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Тем самым разработка указанной нормы проекта подтверждает легальность такого рода договоров, по факту получивших распространение в деловой практике.

Утверждая, что поставка товара производилась вне рамочного договора, суд был обязан привести соответствующие доводы и обоснования.

То обстоятельство, что в накладных отсутствовала ссылка на договор, само по себе не является основанием для того, чтобы считать, что поставка не относится к этому договору, поскольку ни закон, ни договор не требовали от исполнителя такой идентификации.

Поставка производилась с отсрочкой платежа и на основании заявок, номера которых отражались в накладных, что соответствовало условиям договора поставки № 110 и дополнительного соглашения от 10.01.2012 года. Как указал истец, других взаимоотношений такого рода между сторонами в предъявленный период не существовало.

Поэтому, несмотря на отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что поставка осуществлялась вне рамок договора.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 2.1 дополнительного соглашения к договору поставки от 10.01.2012 № 110 договорной неустойки (пени) в сумме 34 788 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что включение в рамочный договор соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, не противоречит закону, поскольку соглашение о неустойке может быть заключено путем отдельного документа вне зависимости от формы сделки, содержащей основное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что поставщик, в случае просрочки оплаты поставленного товара, вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в срок 20 календарных дней, считая с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченным лицом покупателя.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 788 руб. 22 коп., исчисленная за период с 19.06.2012 по 05.08.2013 (412 дней) и суммы долга 84 437 руб. 44 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поставленный ответчику товар получен последним в период с 07.03.2012 по 31.08.2012 (том 1 листы дела 19-150, том 2 листы дела 1-10).

При этом под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Она определяется в процентном отношении к сумме неисполненного или просроченного исполнением обязательства за каждый период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на всю задолженность и за весь период просрочки одновременно.

Однако на всю сумму задолженности неустойка может быть начислена только с момента неисполнения обязанности по оплате последней поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, составленный истцом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия товара получена ответчиком 31.08.2012 (том 1 лист дела 20).

Учитывая положения пункта 1.3 дополнительного соглашения, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20.09.2012 (31.08.2012 + 20 дней).

Следовательно, только с 21.09.2012 надлежит исчислять неустойку исходя из всей задолженности по оплате поставленного товара.

За период с 21.09.2012 по 05.08.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 851 руб. 92 коп. руб. неустойки (84 437 руб. 44 коп. * 0,1 % * 318 дней).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-7356/2013 подлежит отмене в части полного отказа во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А46-24005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »