Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2014 года

Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12315/2013) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) 636 275 979 руб. 33 коп. как требований, обеспеченных залогом.

Определением суда от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в составе третьей очереди включено требование Банка как обеспеченного залогом имущества должника в размере 593 297 124 руб. 54 коп., из них 549 915 004 руб. – основной долг, 43 382 120 руб. 54 коп. – проценты, а также 799 765 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 определение суда от 26.03.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в следующем составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустоек.; во включении в реестр требований кредиторов требования в оставшейся части отказать.

Конкурсный управляющий Вариков В.И. 13.11.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 в части указания на размер долга (с выделением суммы основного долга, процентов за пользование суммой кредита, пеней) по каждому из договоров кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по делу № А75-3109/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Банк, основываясь на наличии задолженности, образовавшейся из договора кредитной линии от 03.11.2010 № 1240355/10Л, обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТП «Локомотив» как поручителя по указанному договору. Заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А75-8418/2013. При этом размер требований предъявляемых к основному должнику (должнику по настоящему делу) по кредитному договору от 03.11.2010 № 1240355/10Л и поручителю по этому же договору должен быть равным.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, без разъяснения судебного акта выделить размер требований Банка по кредитному договору от 03.11.2010 № 1240355/10Л к поручителю невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что определение суда от 26.03.2013 изложено полно, ясно, не создает неоднозначных толкований и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является имеющаяся в нем неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на в связи с неисполнением должником обязательств по договорам кредитной линии от 19.02.2010 № 1202850/10Л, № 1217923/10Л от 16.06.2010, № 1202877/10Л от 19.02.2010, № 1205230/10Л от 16.03.2010, № 1204171/09Л от 28.12.2009, № 1250366/10Л от 31.12.2010, № 1240355/10Л от 03.11.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

При этом размер долга и процентов по каждому из кредитных договоров в судебном акте не определен.

Размер общей задолженности  был определен судом путем сложения нескольких основных и дополнительных обязательств.

Из судебного акта установить размер каждого обязательства в отдельности и проверить расчет суда возможным не представляется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что определение суда не создает неоднозначных толкований и не вызывает затруднений для понимания.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из заявления, с требованием о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий обратился с целью представления возражений относительно размера требований Банка, заявленных в рамках дела № А75-8418/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СТП «Локомотив».

Заявитель указал, что  Банк, основываясь на наличии задолженности, образовавшейся из договора кредитной линии от 03.11.2010 № 1240355/10Л, обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТП «Локомотив» как поручителя по указанному договору.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А75-8418/2013.

Определением суда от 29.10.2013 по делу № А75-8418/2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должнику предложено представить возражения по существу заявленных требований.

Поэтому податель жалобы сослался на необходимость выделения размера обязательств  по договору от 03.11.2010 № 1240355/10Л из общего размера обязательств.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2013 по делу № А75-8481/2013 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 294 229 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 29 384 197 руб. 59 коп., проценты – 3 093 415 руб. 82 коп., неустойка по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных процентов – 816 616 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии положения части 2 статьи 179 АПК РФ, согласно которой разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что требование Банка в рамках дела № А75-8481/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО СТК «Локомотив» (поручителя по договору от 03.11.2010 № 1240355/10Л), то есть определение исполнено, основания для разъяснения судебного акт по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Определением суда от 26.03.2012 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банка как обеспеченного залогом имущества должника в размере 593 297 124 руб. 54 коп., из них 549 915 004 руб. – основной долг, 43 382 120 руб. 54 коп. – проценты, а также 799 765 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013 определение суда от 26.03.2013 изменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в следующем составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2013, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить измененный судом апелляционной инстанции судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича о разъяснении судебного акта по делу № А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12315/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова