Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело № А75-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11344/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-4897/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к открытому акционерному обществу «Транс-ойл» (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании 11 802 543 руб. 37 коп. и встречному иску открытого акционерного общества «Транс-ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании 613 898 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Транс-ойл» - Латышев Д.Ю. по доверенности № 66/13-ТО от 06.12.2013, Головачев М.А. по доверенности № 67/13-ТО от 10.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Транс-ойл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11 594 292 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 218 925 руб. 52 коп. основного долга, 583 617 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2013 по 01.10.2013.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительство эксплуатационных скважин на кусте № 1 Пальяновского лицензионного участка (Юго-Восточная часть) от 17.02.2012 № 01-КНГ/БЭ/12.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 613 898 руб. 70 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 17.02.2012 № 01-КНГ/БЭ/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по делу №А75-4897/2013 первоначальные исковые требования Компании оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 041 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд ошибочно установил, что спорные работы производились после подписания сторонами дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 1 к договору, поскольку этапом работ является весь комплекс работ, входящих в этап, а отчетным периодом в формах КС-2, КС-3 указан не весь срок выполнения работ по этапу, а только отчетный период;

- фактически этап «Бурение, крепление» скважины 4181 выполнен 01.09.2012, но из-за допущенного брака сроки сдачи работ были сдвинуты, поэтому предусмотренная дополнительным соглашением от 10.10.2012 стоимость спорных работ не применяется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на стоимость работ по бурению скважины № 4181 куста № 1 Пальяновского лицензионного участка условия дополнительного соглашения от 10.10.2012 о стоимости работ не распространяются, поскольку указанный в спорном акте период выполнения работ не является периодом выполнения работ всего третьего этапа, а также потому, что фактически работы были выполнены в сентябре 2012 года.

По мнению истца, в акте от 31.10.2012 не отражен весь срок выполнения работ по третьему этапу, а только отчетный период, поэтому работы в целом по этапу на основании спорного акта не приняты.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 2.5 приложения № 2 к оговору, оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты выставления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2, КС-3).

То есть условиями договора не предусмотрена оплата работ по выполнению отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Приложению № 12 к договору подряда № 01-КНГ/БЭ/12 от 17.02.2012 на строительство эксплуатационных скважин на кустовой площадке № 1 Пальяновского (юго-восточная часть) лицензионного участка третий этап работ «Бурение, крепление» скважины № 4181 (4163 в Приложение № 12 к договору) должен быть начат 03.08.2012, а завершен 28.08.2012 (том 2 лист дела 33).

Истцом не оспаривается, что в результате выполнения работ им был допущен брак (негерметичность эксплуатационной колонны), в результате устранения которого сроки окончания работ третьего этапа были сдвинуты до 26.10.2012.

Фактически работы по третьему этапу были выполнены истцом 26.10.2012, что подтверждается актом опрессовки межколонного пространства в скважине № 4181 от 26.10.2012 (том 2 лист дела 43).

Истцом в октябре 2012 года выполнены работы на сумму 45 059 940 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 31.10.2012 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года от 31.10.2012 № 1, подписанными сторонами без замечаний, счетом-фактурой от 31.10.2012 № 874 (том 2 листы дела 45-47).

В соответствии с указанными документами подрядчик выполнил работы по бурению креплению скважины № 4181 куста № 1 Пальяновского лицензионного участка с отходом до 1 700 метров (отход 1 642 метра) в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Учитывая условия договора о порядке оплате выполненных работ, работы выполненные истцом и указанные в акте от 31.10.2012, должны были быть оплачены ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стоимость третьего этапа при наличии скважин со смещением забоя скважины от вертикали до 1 500 метров стоимость метра проходки для скважин с отходом 1 501 – 1 700 метров составляет 12 028 руб. за один метр.

Дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 6 вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2012, и действует до окончания срока действия договора.

Учитывая, что оплата работ возможна только после их принятия, стоимость предъявленных к оплате работ, указанных в акте от 31.10.2012 и фактически выполненных 26.10.2012, должна быть рассчитана с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2012.

Ссылки подателя жалобы на фактическое выполнение работ 01.09.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1.5 приложения № 1 к договору приемка этапа работ «Бурение, Крепление» производится, в том числе, после проведения испытания на герметичность эксплуатационной колонны межколонного пространства (том 2 лист дела 7).

Указанное испытание проведено 26.10.2012, что подтверждается актом опрессовки межколонного пространства в скважине № 4181 от 26.10.2012 (том 2 лист дела 43).

Учитывая, что работы по третьему этапу фактически выполнены истцом 26.10.2012 и приняты ответчиком по акту от 31.10.2012, оплата работ производится с учетом стоимости, установленной в дополнительном соглашении от 10.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику стоимость, размеры, порядок и сроки которой указаны в приложениях №№ 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 № 1 в приложение № 3 внесены изменения и установлено, что они применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим с 01.102012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика по оплате выполненных истцом работ возникла с 31.10.2012, после выставления счета-фактуры.

Поэтому требовать от заказчика исполнения обязанности по оплате работ, возникшей после 31.10.2012, подрядчик вправе только с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2012.

То есть смысл соглашения заключается в его распространении на отношения сторон по оплате, а не по выполнению работ. Соответственно, если срок оплаты наступил после заключения соглашения, стороны должны руководствоваться условиями соглашения.

 Учитывая, что работы по третьему этапу оплачены заказчиком в полном объеме по условиям дополнительного соглашения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-4897/2013 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11344/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова