Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело № А75-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2013) Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-2327/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901) и Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 1028600516977), при участии третьих лиц: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275), Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1108601000276), общества с ограниченной ответственностью «Квинта» (ОГРН 1055511005065), общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» (ОГРН 1048600005816) – о взыскании 561 071 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - Фомин И.В. по доверенности № 1 от 09.01.2014;

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ЖЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – УКС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 071 руб. 58 коп.

Требования мотивированы сбережением УКС за счет истца денежных средств в размере поставленной теплоэнергии.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент по управлению государственным имуществом).

Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент строительства), общество с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта»), общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС-СЕРВИС» (далее – ООО «РАДИУС-СЕРВИС»), Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОВД «Ханты-Мансийский»).

Определением суда от 17.07.2013 МОВД «Ханты-Мансийский» привлечен в качестве соответчика и исключен из состава третьих лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с УКС неосновательное обогащение в размере 241 973 руб. 75 коп., а с МОВД «Ханты-Мансийский» неосновательное обогащение в размере 319 059 руб. 11 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2013 по делу № А75-2327/2013, исковые требования удовлетворены; с УКС в пользу ЖЭК взысканы неосновательное обогащение в размере 241 973 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 руб. 38 коп.; с МОВД «Ханты-Мансийский» в пользу ЖЭК взысканы неосновательное обогащение в размере 319 059 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб. 28 коп.; ЖЭК из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 коп.

На соглашаясь с принятым судебным актом, МОВД «Ханты-Мансийский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что передаточные акты от 10.02.2012, 19.10.2011 не являются доказательством передачи ответчику помещений в пользование, поскольку подписаны со стороны МОВД «Ханты-Мансийский» начальником Черноуса Ю.А., который на данную должность назначен только 19.04.2012.

Кроме того, в апелляционной жалобе МОВД «Ханты-Мансийский» ссылается на возможную фальсификацию указанных актов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЖЭК, департамент по управлению государственным имуществом представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЖЭК, департамент по управлению государственным имуществом, департамент строительства, ООО «Квинта», ООО «РАДИУС-СЕРВИС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент по управлению государственным имуществом, департамент строительства представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОВД «Ханты-Мансийский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет  законность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения иска в отношении МОВД «Ханты-Мансийский».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя МОВД «Ханты-Мансийский», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в дело акты от 10.02.2012 и от 19.10.2011 не являются надлежащим доказательством передачи помещений в пользование, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и возможно сфальсифицированы. Эти  пояснения податель жалобы обосновывает невозможностью подписания их Черноусом Ю.А., который на данную должность назначен только 19.04.2012.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее: согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Если заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, связанные с невозможностью подписания актов Черноусом Ю.А. суду первой инстанции не раскрывались, заявления о фальсификации актов не подавались.

Поэтому данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения дела в суде представитель Фомин И.В. не имел  возможности представить  данные пояснения по фактическим обстоятельствам, так как был назначен на должность юрисконсульта только 09.07.2013 года, является несостоятельной.

Во-первых, с учетом даты вынесения решения такое время у подателя жалобы было. А, во-вторых, по общему правилу внутренние организационные проблемы юридического лица не могут учитываться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий (например, пункт 60  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку  необоснованное приобщение дополнительных доказательств по делу нарушит права истца на  разумный срок рассмотрения его требований, поставив его перед необходимостью опровергать новые доказательства и иным образом формировать свою позицию по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствует право учитывать новые пояснения подателя жалобы по фактическим обстоятельствам и рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Как усматривается из материалов дела, спорные помещения действительно находились в фактическом пользовании МОВД «Ханты-Мансийский» в оспариваемый подателем жалобы период.

Так, согласно актам от 10.02.2012, составленным с участием подателя жалобы, участковые пункты милиции в с. Нялинское, Кышик Ханты-Мансийского района были приняты заявителем в эксплуатацию (том 1 листы дела 63, 64).

При этом от принимающей стороны выступали заместитель начальника полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Полуянов Г.В. и исполняющий обязанности начальника тыла МОМВД России «Ханты-Мансийский» Смольников А.В.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2011 представитель эксплуатирующей организации МОМВД России «Ханты-Мансийский» Белов В.Ю. принял ключи и смонтированное оборудование на объекте участковый пункт милиции в п. Кедровый Ханты-Мансийского района (том 2 лист дела 69 оборот).

Более того, актом от 28.10.2011 подтвержден факт подачи тепловой энергии в помещение участкового пункта полиции в п. Кедровый. При этом в акте указано, что помещение используется по назначению (том 1 лист дела 9).

Указанные документы подтверждают фактическую эксплуатацию МОВД «Ханты-Мансийский» участковых пунктов милиции в с. Нялинское, Кышик Ханты-Мансийского района с 10.02.2012, а в п. Кедровый – с 28.10.2012 года, то есть с дат, установленных судом первой инстанции в целях расчета размера неосновательного обогащения.

Учитывая, что фактическое использование помещений МОМВД России «Ханты-Мансийский» с 10.02.2011 и с 28.10.2011 подтверждено и иными доказательствами, на ответчика легла обязанность по оплате теплоэнергии в спорный период.

Кроме того, подписанием передаточных актов к договорам безвозмездного пользования в даты, отраженные в актах, начальник МОВД «Ханты-Мансийский» подтвердил их фактическое использование в установленный судом первой инстанции период независимо от даты назначения начальника на должность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МОВД «Ханты-Мансийский» при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2013 года по делу № А75-2327/2013 (судья Сердюков П.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9887/2013) Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова