Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-7494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10685/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу № А70-7494/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН 1107232012810, ИНН 7224042874; 625002, Тюменская обл, Тюменский р-н, Патрушева д, ул. Центральная, 32) о расторжении договора, освобождении земельного участка и взыскании штрафа,   

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

            Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее –Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее - ООО «Лабиринт») о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 54/47 от 10.09.2012, обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 2500 кв.м., с адресным описанием г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, предоставленный под временную постройку – платная автомобильная стоянка, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества, и взыскании штрафа в размере 26 514 руб. 12 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 по делу № А70-7494/2013 иск удовлетворен частично. ООО «Лабиринт» обязано в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 2 500 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, предоставленный под временную постройку – платная автомобильная стоянка площадью 2 500 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту. В случае неисполнении решения в установленный срок Администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО «Лабиринт» в пользу Департамента взыскано 26 514 руб. 12 коп. - штрафа. В остальной части иска отказано. С ООО «Лабиринт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Лабиринт» в апелляционной жалобе просит его отменить  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды не было получено и не подписывалось. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды 02.08.2013 в связи с окончанием срока его действия является необоснованным. Как считает ответчик, согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок, основания для пользования арендатором участка не прекращались. Ответчик указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения требование Департамента о демонтаже автомобильной мойки было исполнено, участок использовался в соответствии с его целевым назначением. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание штрафных санкций по договору аренды земельного участка является необоснованным, поскольку нарушения в использовании земельного участка были устранены арендатором, что зафиксировано актом обследования земельного участка от 25.09.2013.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени № 667 от 03.09.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Лабиринт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 54/47 от 10.09.2012, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 2 500 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17 под временную постройку – платная автомобильная стоянка (без права капитального строительства).         

            Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 03.09.2012 по 02.08.2013.

            Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 10.09.2012 (л.д. 20).

            Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей Департамента был обследован земельный участок, о чем составлен акт № 289 от 18.03.2013, согласно которому на участке ведутся работы по установке временного сооружения – автомойка.

            Письмом № 14-06-1211 от 30.04.2013 ООО «Лабиринт» было уведомлено о невозможности размещения на предоставленном земельном участке автомобильной мойки и необходимости ее демонтировать в установленные сроки.

            Департамент направил 06 июня 2013 года в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды, с указанием на необходимость возврата подписанного соглашения до 17.06.2013 .

            Поскольку ответа на расторжение договора от ответчика не получено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор был продлен на неопределенный срок, основания для пользования арендатором участка не прекращались, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

            В соответствии с пунктом 2.2. договора, срок его действия установлен по 02.08.2013.

            Из материалов дела следует, что истец до истечения срока действия договора, направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, что правильно  расценивалось судом первой инстанции как возражения в отношении продления договора на неопределенный срок.

Кроме этого, пунктом 5.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия  или при не заключении договора на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок  и возвратить его арендодателю.

Таким образом, уже при заключении договора стороны не предполагали его продления на неопределенный срок, а истец как арендатор, включив в договор соответствующее условие, выразил волеизъявление на невозможность его продления после истечения срока без заключения нового договора. С этими условиями арендатор согласился, подписав договор.  

            Суд первой инстанции указал, что по смыслу  статьи 453 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор, расторжение договора прекратившего свое действие не возможно.

В связи с чем, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке  при рассмотрении настоящей жалобы, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе  выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Как следует из материалов, дела уведомление от 30.04.2013 № 14-06-1211 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной временной постройки, а также соглашение от 29.05.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2012 № 54/47 было направлено ответчику заказным письмом (с почтовым идентификатором 62500260079940) (л.д. 51) с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в договоре аренды: 625501, Тюменская район, д. Патрушева, ул. Центральная, 32.

Однако, указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения, согласно распечатки с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Поскольку обстоятельства фактического неполучения соответствующего уведомления не связаны с поведением истца, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде и сносу строения ответчиком за свой счет вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5.2.14 договора ответчик обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-днвеный срок освободить участок от расположенного на нем имущества и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема- передачи.

            Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор аренды между сторонами прекращен, а других правовых оснований для использования земельного участка ответчик не представил, требование истца об освобождении спорного земельного участка и его возврате по акту приема-передачи является обоснованным.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора аренды в случае не устранения выявленных нарушений, арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 1 к договору размер месячной арендной платы составляет 26 514 руб. 12 коп.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 26 514 руб. 14 коп.

Согласно условиям договора земельный участок  предоставлен под размещение автомобильной стоянки.

Размещение иных объектов, не связанных с таким использованием земельного участка, не было согласовано с истцом. Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. В письме от 30.04.2013 за исх. № 1406-1211 Департамент уведомил ответчика о недопустимости размещения на земельном участке временного сооружения - автомойки, в том числе, указав на несоблюдение установленного порядка размещения временных объектов (л.д. 41 т.1).

Представленными актами обследования подтверждается, что условия пользования земельным участком были нарушены ответчиком (л.д. 31-41 т.1).

            Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о демонтаже автомобильной мойки, который зафиксирован актом обследования земельного участка от 25.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует.

   Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Лабиринт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  26 сентября 2013 года по делу № А70-7494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих