Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10447/2013) закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу № А70-7815/2013 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании 7 030 640 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» - представитель Учаев А.И. (паспорт, по доверенности № 18-06/18-14  от 01.01.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ООО «Транснефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) о взыскании 7 137 131 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Требования мотивированы ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-6261/2011 и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 и аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 в части своевременной оплаты за пользование имуществом истца.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 030 640 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2013 по делу № А70-7815/2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.09.2013) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Транснефтьстрой» удовлетворил частично. С ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ООО «Транснефтьстрой» взыскано 6 186 608 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 171 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «Транснефтьстрой» из федерального бюджета возвращено 532 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» указывает, что обстоятельства своевременного направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур в конкретные даты, и их получения ответчиком, являющиеся основанием представленного истцом расчета процентов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 не установлены. Истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов (реестры почтовых отправлений, квитанции службы экспресс доставки), подтверждающих направление ответчику бухгалтерских документов (счет-фактур, накладных). Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий подаче искового заявления более, чем 3 года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Транснефтьстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6261/2011 удовлетворены исковые требования с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ОГРН 102230162852, в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (правопредшественник ООО «Транснефтьстрой») взыскано 45 512 800 рублей 42 копейки – суммы задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование имущества, 200 000 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана оплата за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договоров аренды оборудования № 27-0814 от 08.12.2006 (далее – Договор 14) и аренды автотранспортных средств № 27-0813 от 08.12.2006 (далее – Договор 13) за период с 01.03.2010 по 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6261/2011 со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-9882/2009 установлен факт расторжения названных договоров №№ 13 и 14 с 20.06.2008.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А70-6261/2011 определено, что основанием для оплаты ответчиком фактического пользования имуществом истца является счет-фактура истца.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции истца, задолженность по оплате за фактическое пользование его имуществом была погашена по Договору № 13  29.02.2012 путем подписания между сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012, а по Договору № 14 - 30.11.2012 платежным поручением № 72 от 30.11.2012 года.

Однако, в связи с поздней оплатой суммы задолженности за период с пользования имуществом ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, был подан соответствующий иск в настоящем споре.

20.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-6261/2011  установлена обязанность ответчика оплатить 45 512 800 рублей 42 копейки суммы задолженности по уплате арендных платежей за фактическое использование имущества после расторжения договоров аренды.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца им заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 030 640 рублей 70 копеек за период с 05.03.2010 года по 30.11.2012 (по Договору 14) и с 05.03.2010 по 29.02.2012 (по Договору 13).

При этом период просрочки истцом определен с 05 числа каждого месяца пользования с марта 2010 года по март 2011 года согласно условиям Договоров 13 и 14.

Как установлено преюдициальными судебными актами, в заявленные период Договоры 13 и 14 были уже расторгнуты, а постановлением апелляционной инстанции определено, что основанием для оплаты ответчиком фактического пользования имуществом истца является счет-фактура истца, а не условия договоров №№ 13 и 14 о сроке оплаты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур по каждому периоду, указанному в расчете. Исходя из данных документов (реестры почтовых отправлений и квитанции службы экспресс доставки), суд первой интенции обоснованно посчитал, что ответчик должен был оплатить пользование имуществом не ранее следующих дат: по счетам-фактурам №: 331 и 329 – с 15.08.2010, 365 и 366 – с 01.10.2010, 407 и 408 – 29.09.2010, 487 и 486 – 05.11.2010, 556 и 555 – 07.12.2010, 640 и 639 – 26.12.2010, 3 и 4 – 08.02.2011, 89 и 90 - 05.03.2011, 106 – 19.04.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации обоснованно принята во внимание дата вручения корреспонденции указанная в квитанциях экспресс-доставки, а по почтовым реестрам, с учетом пробега почты (постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен в судебное заседание и не был непосредственно исследован судом первой инстанции подлинники документов (реестры почтовых отправлений, квитанции службы экспресс доставки), подтверждающих направление ответчику бухгалтерских документов (счет-фактур, накладных), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии указанных документов. Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного