Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-7030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело № А75-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11335/2013) Администрации города Нягани

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу № А75-7030/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Администрации города Нягани

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плас» (ОГРН 1028601498529, ИНН 8610001514)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нягани – Косенко Андрей Михайлович (паспорт, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «Плас» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нягани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плас» (далее - общество, ООО «Плас») об аннулировании лицензии.

Решением от 07.10.2013 по делу № А75-7030/2013 в удовлетворении требований Администрации было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд ХМАО-Югры посчитал, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества является несоразмерной мерой государственного принуждения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что арбитражный суд не учел, что допущенные Обществом нарушения совершены неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Плас», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Плас» выдана лицензия Р №007287 от 11.01.2003, регистрационный номер 64, сроком действия до 11.01.2015 года на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 16).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 №112-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 №208-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 № 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 № 68 «О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утверждены Правила, которые устанавливают порядок и сроки представления деклараций, а также предусматривают несколько форм деклараций. (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №11.

Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013.

В нарушение указанных положений декларация за 1 квартал 2013 года была представлена обществом 30.05.2013, декларация за 2 квартал 2013 года - 28.07.2013.(л.д. 122, 125-126).

05.08.2013 Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства администрации города Нягани принято решение № 36 о приостановлении действия лицензии.

В связи с непредставлением обществом в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2013 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Р №007287 от 11.01.2003, регистрационный номер 64.

Решением от 07.10.2013 по делу № А75-7030/2013 в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно    пункту    2    статьи     3    Федерального    закона    Российской    Федерации от 04.05.2011 № 99 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно    пункту    3    статьи     3    Федерального    закона    Российской    Федерации от 04.05.2011 № 99 лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия     на     производство     и     оборот     этилового     спирта,     алкогольной        и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

Материалами дела подтверждается, что общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года не позднее 10.04.2013, за 2 квартал 2013 года не позднее 10.07.2013, исполнило таковую 30.05.2013 и 28.07.2013, соответственно.

Таким образом, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2013 года составила 1 месяц 20 дней, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2 квартал 2013 года составила 18 дней.

Однако, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 №15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган вышеуказанные декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не представлено обоснование позиции Администрации применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Доказательств того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорной ситуации оснований для лишения Общества лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу № А75-7030/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко