Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n   А70-3508/10-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А70-3508/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2008) индивидуального предпринимателя Дороднова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-3508/10-2007 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дороднова Андрея Ивановича к  закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Сибинформбюро», при участии третьего лица: Некоммерческого партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» Федерального агентства по техниче­скому регулированию и метрологии  о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дороднова Андрея Ивановича – не явился, извещен;

от ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» - не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» Федерального агентства по техниче­скому регулированию и метрологии - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороднов Андрей Иванович обратился в Арбитраж­ный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «Сибинформбюро» (далее - ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро», ответчик) о защите деловой репутации и возмещении 100 000 рублей морального вреда, в котором истец просил обязать ответчика подготовить и выпустить в эфир на канале «СТС-Ладья» опровержение распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в отношении качества выпускаемой им рыбопродукции, а также взыскать с ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Сибинформбюро» подготовить и выпустить в эфир на канале «Ладья-СТС» опровержение ранее распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя Дороднова Андрея Ивановича, в частности, опровержение информации о том, что в магазинах города был взят образец продукции «Сельдь в пряной заливке», который был забракован в результате исследований, проведенных в лаборатории Тюменского независимого сертификационно-испытательного центра, а также опровержение прозвучавших в эфире высказываний о том, что: «По результатам испытаний забракован образец № 4 – сельдь в пряной заливке от Курганского предпринимателя Дородно­ва. Мясо рыбы рыхлое, заливка мутная», «Физико-химические показатели – кислотность данного продукта не соответствует нормам – повышенная кислотность. А также по микробио­логическим показателям – наличие бактерий группы кишечных палочек, что может способствовать возникновению кишечных заболеваний». Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «Информационное агентство «Сибинформбюро» в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя Дороднова А.И. судом первой инстанции принято.

Определением суда от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Некоммерческое партнерство «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» Федерального агентства по техниче­скому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-3508/10-2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дороднова Андрея Ивановича отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Дороднов А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств того, что распространенные последним сведения о плохом качестве находящейся в магазинах города продукции индивидуального предпринимателя Дороднова А.И. соответствуют действительности, в связи с чем решение суда просит отменить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 на телека­нале ТНТ в передаче «Инструкция по применению. Тюмень» в 19 час. 30 мин. местного времени, а также при повторе данной передачи в утреннем эфире были распространены сведения, основанные на результатах анализа испытательной аналитической лаборатории Некоммерче­ского партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также испытатель­ной лаборатории ООО «Компания «Сибрыбпром», а именно: была опубликована информация о физико-химических и микробилогогических показателях пресервов «Золотая рыбка» (изгото­витель индивидуальный предприниматель Дороднов А.И., город Курган), в частности, в эфире прозвучали следующие фразы: «По результатам испытаний забракован образец № 4 - сельдь в пряной заливке от Курганского предпринимателя Дороднова. Мясо рыбы рыхлое, заливка мутная»; «Физико-химические показатели – кислотность данного продукта не соответствует нормам – повышенная кислот­ность. А также по микробиологическим показателям – наличие бактерий группы кишечных палочек, что может способствовать возникновению кишечных заболева­ний».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рас­сматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридиче­ское лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Факт распространения сведений об истце в телепередаче «Инструкция по применению. Тюмень» на телеканале ТНТ судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Под распространением, в частности, следует понимать опубликование сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, в печати, трансляции по радио и телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространенные в рассматриваемой телепередаче сведения являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат суждение о недобросовестности последнего при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в виде изготовления и реализации некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав указанные сведения соответствующими действительности.

Так, из протокола испытаний от 12.03.2007 № 340, проведенных испытательной аналитической лабораторией Некоммерческого партнерства «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПЦ20), следует, что в результате испытаний продукции предпринимателя Дороднова А.И. «Сельдь кусочки в пряной заливке» установлено нарушение качества. В частности, в исследованном образце выявлено превышение нормативных показателей содержания поваренной соли, несвойственное данному наименованию состояние мяса и заливки – мясо рыхлое, заливка мутная. 

Микробиологическое исследование продукции предпринимателя Дороднова А.И. проводилось испытательной лабораторией ООО «Сибрыбпром» (аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.078.397) на основании договора от 31.10.2006, заключенного с Некоммерческим партнерством «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» на проведение микробиологических исследований.

В результате микробиологических исследований установлено, что отдельные показатели продукции истца превышают гигиенический норматив, вследствие чего экспертом сделан вывод о несоответствии исследованного образца СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (протокол лабораторных исследований от 12.03.2007 № 109).

При таких обстоятельствах распространенные ответчиком сведения о некачественности продукции истца правильно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Истец полагает, что факты, касающиеся веса проверенной продукции, места и времени изъятия образцов и их передачи на исследование, свидетельствуют о недостоверности названных протоколов и, как следствие, недоказанности факта плохого качества находившейся в магазинах города Тюмени продукции индивидуального предпринимателя Дороднова А.И.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему спору, правильно оценил представленные доказательства. В рассматриваемом видеосюжете не прозвучало сведений об индивидуальных характеристиках передаваемого на исследование продукта. Речь шла о качестве товара без указания информации об объеме упаковки, маркировке и иных данных, касающихся продукции истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие в протоколе исследований данных о дате и времени изъятия образцов продукции и передачи их на исследование, а также иных данных, непосредственно не касающихся качества продукции, не является основанием для исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Довод подателя жалобы относительно оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вследствие отсутствия подписи эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как документы представлены в материалы дела по запросу суда первой инстанции (определение от 12.09.2007) непосредственно экспертным учреждением и заверены надлежащим образом директором указанной организации, что исключает возможность изготовления их иными лицами.

Кроме того, сведения, прозвучавшие из уст журналиста в передаче «Инструкция по применению. Тюмень» относительно приобретения продукции истца в магазинах города, не относятся к порочащим и не могут сами по себе нанести ущерб деловой репутации истца, при том что факт производства истцом некачественной продукции сделан экспертами безотносительно того, в каких магазинах реализуется товар.

Из материалов дела следует, что факт наличия отступлений от нормативов качества в продукции индивидуального предпринимателя Дороднова А.И. доказан ответчиком, события, о которых шла речь в видеосюжете действительно имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

В связи с этим не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-3508/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева