Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-3957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                     Дело № А75-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2013) общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2013 года по делу № А75-3957/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941; 628305, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп, ул. Жилая, строение 17/3) к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (ОГРН 1027806062217, ИНН 7811127586; 628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, строение 9) об обязании поклажедателя принять имущество с хранения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее - ООО «Специализированные Энергетические Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее - ООО «А.Д.Д. Сервис», ответчик) об обязании ответчика принять с хранения имущество в количестве 46 единиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения № СС-01/04-12 от 01.04.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять с хранения имущество в количестве 40 единиц.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по делу № А75-3957/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Специализированные Энергетические Системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по делу № А75-3957/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «А.Д.Д. Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон по делу, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированные Энергетические Системы» (хранитель) и ООО «А.Д.Д. Сервис» (поклажедатель) заключён договор хранения № СС-01/04-12 от 01.04.2012, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя по акту приема передачи.

Поклажедатель обязуется оплачивать хранителю услуги по хранению имущества в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012).

Согласно пункту 3.1. договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012 прием и возврат имущества поклажедателя производится на основании оформленного акта приема-передачи к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012, приём и отпуск имущества, принятого хранителем на хранение осуществляется при наличии доверенности от поклажедателя, при возвращении хранителем имущества поклажедателю, последний должен осмотреть имущество.

Срок действия договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора, в соответствии с которым договор заключен на срок 7 месяцев до 01.11.2012.

22.03.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением о принятии имущества с хранения, поскольку у ООО «Специализированные Энергетические Системы» отсутствует возможность их дальнейшего хранения (том 1 л.д. 25-27).

Отсутствие действий со стороны ответчика по принятию с хранения имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском об обязании ответчика принять, переданное на хранение по договору № СС-01/04-12 от 01.04.2012, имущество в количестве 40 единиц.

Данный способ защиты права, предусмотренный абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ, и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела, на истца в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказать: во – первых, наличие между сторонами гражданско-правового обязательства из договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012, предполагающего обязанность ООО «А.Д.Д. Сервис» как поклажедателя передать ООО «Специализированные Энергетические Системы» как хранителю спорное имущества на хранение и принять его с хранения, во – вторых: нарушение ответчиком обязательства по принятию с хранения спорного имущества, а ООО «А.Д.Д. Сервис», в свою очередь, должно обосновать соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Специализированные Энергетические Системы» не доказало всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обязании ответчика принять с хранения имущество в количестве 40 единиц исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, имущество, которое истец просит ответчика забрать с хранения, было предметом рассмотрения  по делу № А56-37146/2012 по иску закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» к ООО «Специализированные Энергетические Системы» и ООО «А.Д.Д Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 5 913 200 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 6 267 780 руб., и обязании возвратить оборудование, перечисленное в Спецификации № 1 к договору аренды № А-07/2011 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-37146/2012, изменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, с ООО «Специализированные Энергетические Системы» в пользу ЗАО «А.Д.Д.» взыскано 5 913 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования, 6 267 780 руб. неустойки за просрочку возврата оборудования. ООО «Специализированные Энергетические Системы» обязано возвратить ЗАО «А.Д.Д.» спорное имущество.

При этом, в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-37146/2012 сделан вывод о ничтожности  договора хранения № СС-01/04-12 от 01.04.2012 по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по делу № А56-37146/2012  вывод о ничтожности договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012 не исключён.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учётом того же субъектного состава, участвующего в разрешении данного спора, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по делу № А56-37146/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор хранения № СС-01/04-12 от 01.04.2012 является ничтожной сделкой по основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая ничтожность договора № СС-01/04-12 от 01.04.2012, на основании которого заявлен иск, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Специализированные Энергетические Системы» отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями именно по этим гражданско-правовым обязательствам.

С учётом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 по делу № А75-3957/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Специализированные Энергетические Системы» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Специализированные Энергетические Системы» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2013 года по делу № А75-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева