Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-5989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-5989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-59/2009) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-5989/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносвет» к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» о взыскании 961 272 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СМУ-3» - не явился, извещен;

от ООО «Сибтехносвет» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехносвет» (далее –  ООО «Сибтехносвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 18.02.2008 в размере 942 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 32 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года по делу №  А70-5989/2008 исковые требования ООО «Сибтехносвет» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 942 830 руб. основного долга; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб. 45 коп.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМУ-3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор не вправе обращаться  с требованием к должнику в общем исковом порядке после даты введения наблюдения и   в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

ООО «Сибтехносвет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибтехносвет» и ООО «СМУ-3» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 18.02.2008 (далее – договор подряда № 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул. Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета № 1 и в уста­новленный договором срок, а  ООО «СМУ-3» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

График вы­полнения работ согласован сторонами путем подписания приложения № 1 к договору подряда № 1.

Пунктом 2 договора подряда № 1 стороны согласовали, что стоимость договора определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованными ими сметами и расчетами и составляет 1740 046 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1. договора подряда № 1 стороны установили, что до начала работ, на основании выставленного субподрядчиком счета, генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3  договора подряда № 1, согласно которому ответчик оплачивает фактически выполненные и сданные работы. Факт выполнения работ подтверждается представленными ответчику на согласование актами выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6. договора подряда № 1, при соблюдении условий договора, оплата работ производится в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры от субподрядчика, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней с момен­та подписания акта приемки, законченного комплекса электромонтажных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Сибтехносвет» выставило ответчику счет на про­изведение авансового платежа в размере 150 000 руб.

ООО «СМУ-3» платежным поручением № 813 от 17.03.2008 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 150 000 руб.

Истцом на оплату выполненных работ в адрес ответчика 30.06.2008  выставлен счет № 11 на сумму 942 830 руб. и счет-фактура № 10 от 30.06.2008 на сумму 1 092 830 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008 (формы КС-3), счет № 11 на сумму 942 830 руб. и счет-фактура № 10 от 30.06.2008 на сумму 1 092 830, подтверждающие факт выполнения  истцом работ, передачу их результата  и  приемку ответчиком.

11.08.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 14 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию пред­приятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выпол­нение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капиталь­ному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые ус­тановлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил счета – фактуры, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки  расчета стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 1 от 18.02.2008 в сумме 942 830 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 226 руб. 48 коп., рассчитанных за период с 05.07.2008 по 13.11.2008.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 по 13.11.2008 в размере 13 671 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148  АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения то требование, которое  на дату подачи иска уже должно было рассматриваться в деле о банкротстве, но у суда не было соответствующих сведений об этом при принятии искового заявления.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.09.2008 по делу № А70-5748/2008  в отношении ООО «СМУ-3» введена процедура наблюдения. Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 11.09.2008 года, то есть  до введения  в отношении ответчика наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истец не заявлял.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление принято к производству до введения наблюдения,  а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования по существу.

Указанная позиция подтверждается сложившееся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу № А56-11960/2007,  постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 № А29-8984/2006-1ээ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8.06. 2006 по делу № А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2008 года по делу №  А70-5989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова