Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2013) закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении арифметических ошибок в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу №  А70-7815/2013 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (ОГРН 1022301628524, ИНН 2310048310) о взыскании 7 030 640 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» - представитель Учаев А.И. (паспорт, по доверенности № 18-06/18-14  от 01.01.2014);

установил:

Определением от 23 сентября 2013 года по делу №  А70-7815/2013 Арбитражный суд Тюменской области заявление исправил допущенную арифметическую ошибку во втором абзаце резолютивной части решения от 19.09.2013 и резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 года по делу № А70-7815/2013, изготовленного 20.09.2013 года в полном объеме, указав следующее: «Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН: 2310048310; ОГРН: 1022301628524) в пользу ООО «Транснефтьстрой» (ИНН: 7728710129; ОГРН: 1097746540121) 6 186 608 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 171 рубль 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 23.09.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в значительно меньшем размере, были совершены судом неправильно, какие именно арифметические ошибки были допущены, и подлежали исправлению.

Таким образом, по мнению ответчика, под видом исправления арифметических ошибок суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой суммы, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ООО «Транснефтьстрой», истец) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефтьстрой» просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Транснефтьстрой», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при изготовлении текста второго абзаца резолютивной части решения и текста резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7815/2013, изготовленного в полном объеме 20.09.2013 года, при указании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, допущена опечатка. Так, после слов: «в пользу ООО «Транснефтьстрой» (ИНН:7728710129;ОГРН:1097746540121)» необходимо было указать: «6 186 608 рублей 66 копеек», после слов: «а также» необходимо было указать: «51 171 рубль 88 копеек», далее по тексту.

Обнаружив указанную опечатку, суд первой инстанции определением от 23.09.2013 исправил ее, указав, что следует считать правильным  содержание второго абзаца резолютивной части решения и резолютивной части решения, изготовленного 20 сентября 2013 года, по делу № А70-7815/2013 в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН: 2310048310; ОГРН: 1022301628524) в пользу ООО «Транснефтьстрой» (ИНН: 7728710129; ОГРН: 1097746540121) 6 186 608 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 171 рубль 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины».

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины, должно расцениваться как техническая ошибка (опечатка), которая подлежит исправлению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, по следующим мотивам. Поскольку из мотивировочной части судебного акта, а именно, из содержания абзаца 8 страницы 5 полного текста данного решения следует, что «…по расчетам суда подлежащими взысканию являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010 года по 30.11.2012 года в сумме 6 186 608 рублей 66 копеек с применением ставки банковского процента, действующей на момент исполнения обязательства», постольку отсутствуют какие-либо сомнения в размерах подлежащих взысканию сумм. Кроме того, из содержания судебного акта совершенно очевидно, какой период начисления принят судом, какой алгоритм расчета для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил, что исключает двоякое толкование размера суммы взыскания по судебному акту, соответственно, и суммы расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 исправляет допущенные нарушения, поскольку по своему содержанию допущенные нарушения являются опечаткой, исправление которой содержание судебного акта не затронуло.

Основываясь на изложенном, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исправив определением от 23.09.2013 опечатку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7815/2013, объявленной 19.09.2013, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 20 сентября 2013 года,  действовал в соответствии с процессуальным законом и никоим образом не нарушил законные интересы ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки находит обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу №  А70-7815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова