Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А81-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело № А81-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11511/2013) открытого акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-2525/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления от 14.05.2013 № 62 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Стройтрансгаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 14.05.2013 № 62 о назначении административного наказания.

Решением от 07.11.2013 по делу № А81-2525/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что данное административное правонарушение на настоящий момент при наличии формальных признаков состава само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Действие или бездействие лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений может быть признано малозначительным.

Противоправные действия ОАО «Стройтрансгаз» не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, правонарушение произошло не умышлено.

У ОАО «Стройтрансгаз» отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Стройтрансгаз», Россия (Исполнитель) и ИП «Белстройтрансгаз» Республика Беларусь (Заказчик) заключили Договор №500/7-СТГ от 17.08.2007, на оказание услуг по приемке, обработке и хранению груза.

По условиям Договора Заказчик отправляет в адрес Исполнителя (адрес: ст. Коротчаево) технику, оборудование и жилые вагончики (далее - Груз) для производства строительно-монтажных работ на магистральном нефтепроводе «Ванкорское месторождение НПС «Пурпе», а Исполнитель принимает и оказывает услуги по обработке, выгрузке и хранению Груза, в предусмотренные Договором сроки.

Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором и калькуляциями (Приложение №№1,2,3,4).

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику калькуляцию (расчеты) стоимости услуг, указанных в п. 1,1 настоящего Договора, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнитель не позднее 28 числа отчетного месяца передает Акт выполненных работ (услуг), визирует его у представителей Заказчика в 2-х экз. и направляет Заказчику. К Акту выполненных работ (услуг) прилагается счет-фактура в 2-х экз.

Заказчик обязуется, по уведомлению Исполнителя, оплачивать затраты, связанные с транспортировкой грузов до станции назначения (железнодорожный тариф МПС, сборы за подачу-уборку, раскредитовку вагонов).

Оплата выполненных работ (услуг) согласно предмету Договора осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата выполненных работ (услуг) производится Заказчиком в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры Исполнителя.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года.

В случае, если в течение месяца до окончания срока действия Договора, ни одна из Сторон не изъявила о своем желании расторгнуть Договор, то он считается продленным на такой же срок.

На основании договора в ОАО «Запсибкомбанк» в г. Новый Уренгой оформлен паспорт сделки № 08090001/0918/0019/3/0.

Указанный паспорт сделки закрыт в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

На основании Договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой 20 января 2009 года оформлен паспорт сделки № 09010004/0354/0006/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся с датой завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2011.

Согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки №09010004/0354/0006/3/0 закрыт 08.08.2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомости банковского контроля от 28.12.2010 сумма по подтверждающим документам составляет 186 289,40 руб.

Паспорт сделки № 09010004/0354/0006/3/0 закрыт 08.08.2012.

Сальдо расчетов на дату закрытия паспорта сделки составило: 186 289,40 руб.

Таким образом, по Договору № 500/07-СТГ от 17 августа 2007 года ОАО «Стройтрансгаз» не обеспечило в установленные сроки поступление валюты Российской Федерации на свой расчетный счет в Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой.

Денежные средства должны поступить на счет ОАО «Стройтрансгаз» не позднее 08.08.2012.

Дата нарушения - 09.08.2012.

30.04.2013 по результатам проведения проверки контролер-ревизор отдела валютного контроля и правового обеспечения Чернявская З.Д. составила в отношении ОАО «Стройтрансгаз» протокол № 47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.05.2013 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Махтанов Д.В., рассмотрев указанный протокол, вынес постановление № 62 о признании ОАО «Стройтрансгаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 139717,05 рублей.

Полагая, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением от 07.11.2013 по делу № А81-2525/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ Общество не обеспечило в установленные сроки поступление валюты Российской Федерации на свой расчетный счет в Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой, по Договору № 500/07-СТГ от 17 августа 2007 года, нарушение Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине Общества в допущенных нарушениях свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые Общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (обеспечить получение на свой расчетный счет валютной выручки).

Как верно было указано судом первой инстанции, Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционный суд находит, что сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, штраф наложен в пределах санкции части 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления