Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-9255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А75-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11740/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» Головина А.И. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу №  А75-9255/2013 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716) Головина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941) о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: 

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее - ЗАО «А.Д.Д.», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее - ООО «СЭС», должник).

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу №  А75-9255/2013 во введении наблюдения в отношении ООО «СЭС» отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭС» прекращено.Этим же определением с ЗАО«А.Д.Д.» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в мотивировочной части, конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части определения ссылки на недобросовестность действий конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.», содержащиеся в тексте абзаца 7, 8 и 9 стр. 3 и абзаца 1 стр. 4 определения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном деле оценка действий конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» как недобросовестных, сделанная арбитражным судом при отсутствии доказательств злоупотребления с его стороны со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ является необоснованной. Ссылается на то, что при отсутствии у кредитора - заявителя по данному делу (ЗАО «А.Д.Д.») права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что было установлено в обжалуемом определении арбитражного суда, такое обращение не может расцениваться как злоупотребление этим правом ввиду отсутствия самого права.

От ООО «СЭС» и конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО «СЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» указал задолженность в размере в размере 4 730 400 руб. - основного долга и 4 966 920 руб. - неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-37146/2012 и решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А 56-4088/2013.

Должником, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А 56-37146/2012 задолженность погашена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2013 № 5077.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некорректности ссылки конкурсного управляющего на судебный акт по делу № А 56-37146/2012, поскольку  указанная задолженность как основание для возбуждения дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего Головина А.И. уже являлась предметом рассмотрения по делу № А75-2848/2013.

Второй судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013, в законную силу не вступил на момент обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Так, ООО «СЭС» подана кассационная жалоба на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А56-4088/2013, которым изменено решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013. Рассмотрение указанной кассационной жалобы назначено на 05 марта 2014 года на 11 час. 00 мин.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013 не вступило в законную силу, поэтому основания для обращения с заявлением о признании должника ООО «СЭС» несостоятельным (банкротом) на основании указанного решения у конкурсного управляющего отсутствовали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основной задолженности ООО «СЭС», подтвержденной  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А56-37146/2012 погашена в полном объеме, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу № А56-4088/2013, в законную силу не вступило, иные вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО «СЭС» отсутствуют и не указаны в качестве оснований требования о признании банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Возражений против отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. считает, что судом первой инстанции неправомерно указано на злоупотребление правом и на недобросовестность действий конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме этого, конкурсный управляющий, является профессиональным участником дела о банкротстве, в связи с чем предполагается его осведомленность относительно требований,  предъявляемых к заявлению о  возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в части  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заведомо располагающего информацией об отсутствии признаков банкротства предъявляемых для возбуждения дела о банкротстве оценивается судом как недобросовестное поведение управляющего, поскольку возбуждение дела о банкротстве в отсутствие надлежащих оснований само по себе создает предпосылки для дестабилизации деятельности предполагаемого должника (ООО «СЭС»), вовлекает его в искусственно созданный спор, вынуждает отвлекать из основной хозяйственной деятельности  временные, материальные, трудовые ресурсы;  в условиях открытости информации о возбуждении дел о банкротстве  может создать несоотвествующее действительности представление о положении предполагаемого должника у его контрагентов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий не обладал знаниями, что в соответствии с  частью  3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Поскольку ЗАО «А.Д.Д.» является истцом по делу № А56-4088/2013 он соответственно был извещен о подаче ООО «СЭС» кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции по этому делу.

Более того, задолженность, установленная судебным актом по делу № А56-37146/2012,  как основание для возбуждения дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего Головина А.И. уже являлась предметом рассмотрения по делу № А75-2848/2013, что также свидетельствует о недобросовестности действий последнего.

Следует отметить, что добровольное исполнение должником (ООО «СЭС») вступивших в законную силу судебных актов без применения принудительных процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и несения дополнительных расходов на уплату исполнительского сбора, является законным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также добросовестным и разумным.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности применения ЗАО «А.Д.Д.» традиционных методов, для получения исполнения по обязательствам, возникшим у  ООО «СЭС» перед ЗАО «А.Д.Д.».

Неоднократное возбуждение по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.»  в отношении ООО «СЭС» дел о банкротстве без применения  правовых средств, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в условиях того, что должник исполняет периодически возникающие (в связи с нормальной хозяйственной деятельностью) обязательства, свидетельствует, что обращения конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» с заявлениями о признании банкротом не  может быть оценено как ординарный способ понуждения к погашению задолженности. 

Действия арбитражного управляющего Головина А.И., являющегося специальным профессиональным субъектом в деле о банкротстве, обладающим специальными познаниями в указанной области, по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭС» при отсутствии оснований для такого обращения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление правом.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу №  А75-9255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова