Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-10104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

Дело №   А70-10104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10104/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (ОГРН  1107232045360, ИНН  7204163687) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН  1087232045670, ИНН  7204129911) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела», общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее по тексту – ООО «ДСО+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее по тексту – ООО УК «Стрела», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2010 № 2011-07/8 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-10104/2013 исковое заявление ООО «ДСО+» оставлено без рассмотрения. ООО «ДСО+» из федерального бюджета возвращено 28 924 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом определения, ООО УК «Стрела» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что претензионный порядок истцом соблюден. Судом не дана надлежащая оценка письмам от 22.05.2012 №76, от 18.03.2013 №21, от 19.08.2013 №88, от 09.09.2013 №93, направленным посредством факсимильной связи.

ООО «ДСО+» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСО+» и ООО УК «Стрела» заключен договор от 29.12.2010 № 2011-07/8 на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории (л.д. 8-14).

Как указывает истец, им в период действия договора от 29.12.2010 № 2011-07/8 по 31.08.2013 надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги на сумму 8 118 224 руб. 93 коп.

Поскольку услуги ООО УК «Стрела» оплачены частично – на сумму 6 525 795 руб. 83 коп., на стороне ответчика имеется задолженность перед ООО «ДСО+» по оплате оказанных услуг в сумме 1 592 429 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции правильно посчитав, что ООО «ДСО+» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения, если иные сроки не предусмотрены договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 10.2 договора стороны установили, что в претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его положений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «ДСО+» представило письма от 18.03.2013 №21, от 22.05.2012 №76, от 09.09.2013 №93, претензию от 19.08.2013 №88, направленные посредством факсимильной связи (л.д. 27-30).

Как усматривается из содержания писем от 18.03.2013 №21, от 22.05.2012 №76, от 09.09.2013 №93, ООО «ДСО+» сообщает (информирует) ООО УК «Стрела» о наличии непогашенной задолженности за оказанные услуги по содержанию дворовых территорий и просило: копию платежного поручения отправить на факс; принять все необходимые меры по исправлению ситуации; подготовить отчет по договору, отражающий сведения о получении платы за уборку территорий с населения, и предоставить данный отчет истцу.

Из представленного письма от 19.08.2013 №88 поименованного истцом как претензия также усматривается, что ООО «ДСО+» информировала ООО УК «Стрела» о наличии у него задолженности, просило пояснить почему поступление денежных средств от ОАО «ТРИЦ» приостановлено с 25.07.2013, услуги не оплачиваются; акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов не подписываются; дополнительное соглашение не подписано; а также просило принять все необходимые меры по исправлению ситуации.

Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к претензиям согласно пункту 10.2 договора, поскольку не содержат ссылки на нарушенные положения договора, период просрочки, а также не указаны конкретный действия, которые должны быть предприняты ответчиком для устранения претензий; срок для их устранения.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора письма, уведомления, которые одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляются в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

В подтверждение факта направления ответчику указанных писем истец представил отчеты об отправке.

Вместе с тем, не представляется возможным установить достоверность, относимость и принадлежность отчета об отправке сообщения к тому или иному документу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие оригинала писем и отчетов об отправке документов посредством факсимильной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что ООО «ДСО+» направляло ООО УК «Стрела» претензию, составленную в соответствии с требованиями договора, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы ООО «ДСО+» в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.11.2013. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ДСО+» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-10104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева