Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А75-3785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А75-3785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5461/2008) индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2008 года, принятое по делу № А75-3785/2008 (судья  Зубакина О.В.)

по иску Администрации города Сургута

к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу

об обязании вернуть земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представитель  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича – представитель  не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу (далее – ИП Вдовенко А.А., ответчик) об обязании возвратить Администрации города Сургута земельный участок площадью 7 132 кв.м., расположенный в Северном промрайоне города Сургута по ул. Профсоюзов, освобожденный от движимого имущества – контейнеров в количестве 12 штук, движимых вагончиков в количестве 4 штук и стоянки автомашин, выставленных на продажу, а также о взыскании 181 282 руб. 821 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2008 по делу № А75-3785/2008 суд обязал ИП Вдовенко А.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть Администрации города Сургута земельный участок площадью 7 132 кв.м., расположенный в Северном промрайоне города Сургута по ул. Профсоюзов, освобожденный от движимого имущества – контейнеров в количестве 12 штук, движимых вагончиков в количестве 4 штук и стоянки автомашин, выставленных на продажу; взыскал с ИП Вдовенко А.А. в пользу Администрации города Сургута 81 585 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вдовенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2008 по делу № А75-3785/2008 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно у истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика ввиду произведенных ответчиком улучшений спорного земельного участка в виду работ по выторфовке.

От Администрации города Сургута по факсимильной связи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2008 по делу № А75-3785/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Сургута от 18.04.2006 № 823 утвержден проект границ земельного участка площадью 7 132, кв.м, расположенного в Северном промрайоне г. Сургута по ул. Профсоюзов для строительства объекта «Общетоварный склад».

Письмом от 07.08.2007 № 4025/7 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута сообщил Департаменту имущественных и земельных отношений этой же администрации о загромождении сформированного на торги вышеуказанного земельного участка контейнерами (12 шт.) и вагончиками (4 шт.) смежного землепользователя Вдовенко А.А.

Впоследствии, специалистами Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута осуществлено обследование данного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположены передвижные вагончики, контейнеры и осуществляется стоянка продаваемого автотранспорта, о чем составлен акт от 30.10.2007 с фототаблицей.

Уведомлением от 08.10.2007 № 14-6995/7(12), направленным ответчику, Департамент сообщил о выявленном актом от 30.10.2007 факте занятия спорного земельного участка и предложил в 15-дневный срок освободить земельный участок от принадлежащего ответчику движимого имущества.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.04.2008 с фототаблицей ответчик не освободил спорный земельный участок, на котором на момент обследования расположены 12 контейнеров и 4 вагончика.

Предписанием от 26.03.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязало ответчика освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок в срок до 26.04.2008.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2008 ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 11.09.2008 данные о регистрации прав на земельный участок площадью 7 132, кв.м, расположенный в Северном промрайоне г. Сургута по ул. Профсоюзов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 10 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент спорных отношений), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В связи с чем, администрации г. Сургута имеет право, как органа местного самоуправления, осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Право на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Ответчик не представил доказательств предоставления ему спорного земельного участка на предусмотренных законом или договором основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик фактически использовал спорный земельный участок без осуществления платы за данное пользование.

Довод жалобы об улучшении ответчиком спорного земельного участка, на основании чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Соответствующие требования ИП Вдовенко А.А. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статья 1108 ГК РФ предусматривает, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таковым, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Существу рассматриваемых отношений соответствуют относящиеся к аренде правила пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ. Затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам ГК РФ (статье 209 ГК РФ) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств получения согласия Администрации города Сургута на работы по улучшению спорного земельного участка. Из представленных ИП Вдовенко А.А.лицензий № ТЮГ-00650Г от 09.03.2005, № ТЮГ-00651Г от 09.03.2005, квитанции № 87 от 15.09.2008 на оплату услуг по горизонтальной съемке, сметы № 846 от 12.09.2008 на проектные (изыскательские) работы – горизонтальной съемки, горизонтальной съемки земельного участка не представляется возможным установить факт наличия необходимости осуществлять работы по выторфовке спорного земельного участка, проведения таких работ, осуществления данных работ именно по заказу ответчика и оплаты таких работ ответчиком.

Однако из указанных документов следует, что площадь, занимаемая ответчиком на спорном земельном участке, составляет 3200 кв.м., исходя из чего и учитывая доказанный материалами дела период пользования, суд апелляционной инстанции, проверив расчет размера неосновательного обогащения суда первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и размер арендной платы, установленный постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 считает его обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2008 года по делу № А75-3785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих