Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А75-4758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                    Дело № А75-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2013 года по делу №  А75-4758/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 770803727) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (ОГРН 1038600204246, ИНН 8610014601)

о взыскании 211 031 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Домрачеев Д.В.  по доверенности № 35/12-НЮ  от 12.08.2012, сроком действия по 16.07.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» (далее – ООО «СИК», ответчик) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов на пути не общего пользования в размере 211 031 руб. 20 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ООО «СИК» обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора № 6/211 от 27.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-4758/2013 исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворено;  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 211 031 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220 руб. 62коп.

ООО «СИК» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в нарушение норм действующего законодательства, в адрес конкурсного управляющего ответчика не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования, а также дополнительные доказательства, представленные истцом в судебном заседании 30.10.2013.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А75-4758/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

Представитель ООО «СИК», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре № 6/211 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.05.2007 и наличие задолженности в размере 211 031 руб. 20 коп., составляющей сборы за подачу и уборку вагонов, стороны не оспаривают, ответчик соответствующие доводы относительно взыскания судом суммы долга в указанном размере в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются текущими и должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве также не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении его прав на судебную защиту.

Согласно требованиям части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 2-й мкр., 4, 46.

Из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции № 10082 от 30.05.2013 следует, что копия искового заявления и прилагаемых к нему документов направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 29.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «РЖД» к производству, поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем, утверждение с 02.10.2012 конкурсного управляющего ООО «СИК», осуществляющего свою деятельность по другому адресу, не привело к изменению места нахождения участвующего в деле лица - ООО «СИК».

В рамках искового производства конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене фактического места нахождения ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления доводы ответчика о не направлении ему искового заявления несостоятельны.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству от 29.07.2013, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 30.09.2013 направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены без вручения с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 и части 2 статьи 123 АПК РФ ООО «СИК» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (листы дела 66-67), что свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик не лишен был ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Не совершив таких процессуальных действий, ООО «СИК», не вправе ссылаться на нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2013 года по делу № А75-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания» в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова