Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А70-7785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-7785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10290/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-7785/2013 (судья С.Л.Макаров), принятое по иску дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050; 426039, г. Ижевск, Воткинское Шоссе, 182) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053; 625048, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 42 138 713 руб. 11 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 42 138 713 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-7785/2013 иск удовлетворен. С ООО «Интегра – Бурение» в пользу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» взыскано 42 138 713 руб. 11 коп.  долга, 200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Интегра – Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты 3.4, 3.7 договора, ответчик  указывает, что акты оказанных услуг истцом были представлены с нарушением срока, к пакету документов исполнителем не приложены копии заявок заказчика,  следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали. Кроме того, ООО «Интегра – Бурение» указывает на то, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, а также, представленный истцом расчет суммы основного долга в адрес ответчика не направлялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 11911 от 11.10.2013, № 10620 от 11.09.2013, № 10021 от 30.08.2013, № 9108 от 09.08.2013, № 7608 от 12.07.2013, № 7607 от 12.07.2013, № 11143 от 27.09.2013, №  14387 от 12.12.2013, № 7606 от 12.07.2013.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Копии платежных поручений № 11911 от 11.10.2013, № 11143 от 27.09.2013, № 14387 от 12.12.2013 не могут  быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы,  поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 16.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Кроме того, принимая во внимание, что копии платежных поручений № 10620 от 11.09.2013, № 10021 от 30.08.2013, № 9108 от 09.08.2013, № 7608 от 12.07.2013, № 7607 от 12.07.2013, № 7606 от 12.07.2013 в материалах дела имеются, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 между ООО «Интегра Бурение» (заказчик) и ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (исполнитель) заключен договор № 17-12 оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по соглашению с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявка заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по соглашению с заказчиком - привлеченными) специальной техникой, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 действие договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 40 000 000 руб. Ориентировочная сумма складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом.

Приложениями к договору сторонами определены порядок заполнения формы по стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов.

В обоснование  исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом, услуги оказывались.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем за период оказания услуг с 27.02.2013 по 31.03.2013 образовалась задолженность в размере 42 138 713 руб. 11 коп.

 Факт оказания предусмотренных договором услуг установлен в ходе судебного разбирательства, по существу ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанными сторонами   актами:  № 175 от 27.02.2013 на сумму 4 400 руб. 01 коп., № 176 от 27.02.2013 на сумму 142 754 руб. 04 коп., № 177 от 28.02.2013 на сумму 21 710 488 руб. 42 коп., № 199 от 28.02.2013 на сумму 424 800 руб., № 371 от 21.03.2013 на сумму 6 600 руб., № 372 от 21.03.2013 на сумму 166 546 руб. 38 коп., № 391 от 31.03.2013 на сумму 20 503 416 руб. 86 коп., № 392 от 31.03.2013 на сумму 1 444 320 руб., № 393 от 31.03.2013 на сумму 303 732 руб., № 394 от 31.03.2013 на сумму 71 377 руб. 02 коп., № 395 от 31.03.2013 на сумму 168 150 руб., № 436 от 31.03.2013 на сумму 260 249 руб., № 440 от 31.03.2013 на сумму 631 879 руб. 38 коп. (л.д.32-44). Всего на сумму 45 838 713 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена сумма 3 700 000 руб. по платежным поручениям № 6129, № 7606, № 7607, № 7608, № 9108, № 10021, № 10620 (л.д. 127-133 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 42138713,11 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания в рамках заключенного договора № 17-12 услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля 2013 года по март 2013 года, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. Как указано ранее, факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг истцом были представлены с нарушением срока, к пакету документов исполнителем не приложены копии заявок заказчика, а следовательно, основания для оплаты оказанных услуг отсутствовали, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства не могут освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку услуги фактически оказаны. Подписание актов ответчиком указывает на то, что услуги им приняты, имеют для него потребительскую ценность.

             Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 договора документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Очевидно, что при подписании актов ответчик располагал необходимой информацией об объеме оказанных услуг, подтверждённой соответствующей первичной документацией.

Частичная оплата оказанных в спорный период услуг  подтверждает  отсутствие обстоятельств, препятствующих заказчику произвести оплату услуг, в том числе по основаниям, указанным заявителем жалобы.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано.

             Как верно установлено судом первой инстанции, после получения ответчиком актов оказанных услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком (заказчиком) истцу (исполнителю) заявлено не было. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, удостоверены печатью ООО «Интегра - Бурение».

Учитывая подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных в рамках заключенного договора услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты в сумме 42 138 713 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» требований о взыскании с ответчика суммы долга.

ПредставленныЕ в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности за спорный период (№ 11143 от 27.09.2013, № 11911 от 11.10.2013, № 14387 от 12.12.2013) не являются основанием для отмены судебного акта, так как оплата произведена после вынесения решения.

Тем не менее, указанные документы должны быть учтены при определении суммы долга в случае принудительного взыскания.

В отношении доводов ответчика о не направлении ему истцом документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

Определением от 26.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление, поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, л.д. 9) доводы ответчика о не направлении ему документов, приложенных к исковому заявлению несостоятельны.

Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленный судом первой инстанции 22.07.2013, свидетельствует только об отсутствии копии претензии от 19.11.2012.

Уточнение суммы долга имело место в связи с произведенной ответчиком оплатой. Как установлено судом апелляционной инстанции, вся оплата, которая была произведена ответчиком до вынесения решения, была учтена истцом при определении суммы долга с учётом уточнения. В связи с чем, суд не усматривает таких нарушений прав ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Интегра - Бурение».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  17 сентября 2013 года  по делу № А70-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих