Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-6216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-6216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10649/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу № А75-6216/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Садовского Василия Григорьевича (ОГРН 306861030500050, ИНН 861001861741) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181; 628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Нижневартовск, Пермяковское месторождение нефти, Производственная площадка ДНС-1) о взыскании 647 685 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Садовского Василия Григорьевича – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Садовский Василий Григорьевич (далее – ИП Садовский В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) о взыскании 647 685 руб. 94 коп., из которых: 630 892 руб. основного долга, 16 793 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 253 от 31.01.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 512 082 руб. основного долга, 24 469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6216/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ВТК-2» в пользу ИП Садовского В.Г. взыскано 512 082 руб. задолженности, 24 469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 731 руб. 03 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.  Данным судебным актом решено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ВТК-2» в пользу ИП Садовского В.Г., начиная с 13.09.2013 по день фактической уплаты основного долга в размере 512 082 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Также ИП Садовскому В.Г. из федерального бюджета возвращено 2 222 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 627 от 11.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВТК-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу № А75-6216/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не исследовался вопрос о времени выставления истцом ответчику документов, указанных в пункте 4.2 договора № 253 от 31.01.2012.

От ИП Садовского В.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Садовского В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК-2» (заказчик) и ИП Садовским В.Г. (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг № 253 от 31.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники в объемах, указанных в приложении № 1 (объем услуг автотранспортом и спецтехникой на 2012 год).

Согласно пункту 1.2 договора № 253 от 31.01.2012 ориентировочная сумма договора составляет 3 651 500 руб. без НДС.

На основании пункта 4.3 договора № 253 от 31.01.2012 оплата за оказанные услуги производится в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца, при условии подписания актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявления исполнителем счетов-фактур, оформленных согласно требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ со ссылкой на договор. Отчетным месяцем является месяц оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 253 от 31.01.2012 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки № 44 от 10.11.2012 на сумму 88 671 руб. 50 коп., № 46 от 17.11.2012 на сумму 65 345 руб. 50 коп., № 47 от 25.11.2012 на сумму 59 405 руб., № 48 от 30.11.2012 на сумму 95 048 руб., № 49 от 10.1.2012 на сумму 118 810 руб., № 50 от 17.12.2012 на сумму 83 167 руб., № 51 от 25.12.2012 на сумму 78 861 руб. 50 коп., № 52 от 31.12.2012 на сумму 41 583 руб. 50 коп., реестрами заказов автотранспортных услуг на указанные суммы, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объёме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 512 082 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная задолженность подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2013 год, подписанного обеими сторонами.

Ответчиком не представлено иных доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Садовского В.Г. о взыскании с ООО «ВТК-2» 512 082 руб.  задолженности.

Отклоняя позицию ответчика в жалобе о необходимости установления времени, когда истцом были выставлены счета-фактуры, а также реестры  автотранспортных услуг и талоны к путевым листам в порядке пункта 4.2 договора № 253 от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора № 253 от 31.01.2012, исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки, с приложением реестров автотранспортных услуг и талонов (отрывных корешков) к путевым листам, за подписью ответственного  представителя заказчика подекадно:

- 13 числа текущего месяца до 12 часов;

- 23 числа текущего месяца до 12 часов;

- 03 числа  месяца, следующего за отчетным.

В случае предоставления документов позже указанного срока исполнитель обязан выплатить штраф в размере 10 % от суммы указанной в предъявленном объёме. заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки и документов, указанных в настоящем пункте. Подписывает акт сдачи-приёмки, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Из буквального толкования условия пункта 4.2 договоров следует, что оплата не поставлена в зависимость от предоставления истцом вышеприведенных документов, предусматривая лишь возможность заказчика начислить исполнителю штраф за несвоевременное представление документов.

Указанное обоснованно тем, что данные документы должны быть направлены истцом ответчику на основании уже подписанных сторонами актов  сдачи-приёмки, что свидетельствует об осведомленности заказчика о стоимости оказанных ему исполнителем услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг.

Таким образом, в том случае, если счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ООО «ВТК-2» не освобождает его от исполнения возложенной договором № 253 от 31.01.2012обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 12.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 24 469 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 12.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство