Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-7996/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А70-7996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2009)   общества с ограниченной ответственностью «Интегро» на  определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  29 декабря 2009 года  по делу № А70-7996/2008 (судья  Лазарев В.В.) о передаче дела по подсудности в другой суд, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегро» к   обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью  «Бурение-сервис» о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – ООО «Интегро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее – ООО «Шаимская нефтесервисная компания») и обществу с ограниченной ответственностью  «Бурение-Сервис» (далее – ООО «Бурение-Сервис») о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества – административного здания, расположенного по адресу: г. Урай Тюменской области ХМАО, ул. Проезд, 11/3, оформленной договором № 2 от 04.02.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   29.12.2008 года Арбитражным судом  Тюменской области  вынесено определение о передаче данного дела в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа  по подсудности.

ООО «Интегро» обжаловало вынесенный  судебный акт путем подачи апелляционной  жалобы.

Податель жалобы считает, что заявленный им иск не является иском о правах на недвижимое имущество, поэтому предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Бурение-Сервис» отвечает общему правилу определения подсудности споров, рассматриваемых в арбитражных судах.

Заявитель ссылается на разъяснения, данные в постановлении  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся лишь материальные требования, удовлетворением которых повлечет изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. По мнению истца,  иск о признании сделки недействительной  к таким требованиям не относится.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, к исключительной подсудности относятся и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Заявленный в рамках настоящего дела  иск является требованием о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

В исковом заявлении указано, что переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за одним из ответчиков – ООО «Бурение-Сервис» - именно на основании оспоренных сделок.

Совершение сделки купли-продажи  недвижимого имущества в  силу  статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой регистрацию перехода прав на  имущество за новым собственником.

И, напротив, удовлетворение иска (признание сделок недействительными) повлечет возможность  государственной регистрации прекращения прав на  спорный  объект недвижимости за одним из ответчиков на основании заявления заинтересованного лица.

Применение последствий недействительности сделки может быть осуществлено по инициативе суда (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

А в случае, если фактической передачи имущества приобретателю по оспариваемой сделке не состоялось, достаточным основанием для прекращения права собственности приобретателя является констатация судом недействительности этой сделки.

Таким образом,  настоящий спор,  касающийся  прав на недвижимое имущество,  относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту  нахождения  этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно сослался на сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14307/06 от 23.04.2007 года, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 года № Ф04-2892/2008 (4817-А67-13).

В связи с тем, что положения статьи 38  АПК РФ прямо предусматривают по искам о правах на недвижимое имущество применение правил исключительной подсудности, вывод суда  первой инстанции  о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного  округа,  является верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-7996/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова