Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-5831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                           Дело № А75-5831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11165/2013) Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу № А75-5831/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2013 № 62-13-176/ПН,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – Соловьев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 621319/ДВ от 15.10.2013);

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в УрФО, административный орган, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.06.2013 № 62-13-176/ПН.

Определением от 08.10.2013 суд произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в УрФО от 14.06.2013 № 62-13-176/ПН.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку срок исполнения предписания от 21.02.2013 № 73-13-НЛ-30/5593, направленного в адрес Общества, на момент привлечения его к административной ответственности не истёк.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что срок устранения выявленных нарушений, установленный в предписании от 21.02.2013 № 73-13-НЛ-30/5593, продлевался административным органом в связи с обращениями  страховщика (исх. № М0413-135 от 25.04.2013 и исх. № 01-05/10690 от 20.06.2013) только для пунктов 1 и 2 первоначально до 24.06.2013, в последующем – до 30.09.2013.

При этом, как полагает податель жалобы, пункт 3 означенного предписания продлевался до 15.04.2013 по просьбе страховщика, что подтверждается письмом от 04.04.2013 вх. № 73-13-10699, ответ на которое представлен административным органом 25.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 03.02.2014, был объявлен перерыв до 12-00 час. 06.02.2014, поскольку судебное поручение Восьмого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Свердловской области не исполнено по причине возникновения технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом заявителю направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.02.2013 № 73-13-НЛ-30/5593 (т. 1, л.д. 17), согласно которому обществу в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения посредством почтовой доставки предписания с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений необходимо:

1. Прекратить страховую деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации;

2. В срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения посредством почтовой доставки предписания осуществить страховые выплаты (либо направить мотивированные отказы) по просроченным заявленным, но не урегулированным страховым случаям;

3. Представлять в РО ФСФР России в ЦФО еженедельно, начиная с 18.03.2013, сведения (в произвольной форме) о размере и количестве произведенных выплат, а также о сумме оставшейся задолженности по неурегулированным убыткам.

Как следует из материалов дела предписание получено заявителем 28.03.2013 (т. 1, л.д. 17, 19).

Страховщик направил в адрес административного органа письмо от 04.04.2013 № М0413-107 с просьбой о продлении срока представления сведений, указанных в пункте 3 предписания до 15.04.2013 (т. 4, л.д. 110), письмо от 20.04.2013 № М0913-135 с просьбой о продлении срока представления сведений, указанных в пунктах 1, 2 предписания до 24.06.2013 (т. 1, л.д. 21), письмо от 20.04.2013 № 01-05//10690 с просьбой о продлении срока представления сведений, указанных в пунктах 1, 2 предписания до 30.09.2013 (т. 4, л.д. 111).

Информация, указанная в пункте 3 предписания представлена Обществом 25.04.2013, что зафиксировано в акте от 25.04.2013 № 73-12-404-30/акт (т. 1, л.д. 84).

Посчитав, что ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не исполнило в установленный срок пункт 3 предписания от 21.02.2013 № 73-12-НЛ-30/5593, административным органом составлен протокол от 30.04.2013 № 73-13226/пр-ап (т. 1, л.д. 70).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество постановлением от 14.06.2013 № 62-13-176/ПН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 5.4.7.2 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Федеральная служба по финансовым рынкам России осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, контролирует соблюдение страхового законодательства субъектами страхового дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения основывается на утверждении о том, что срок для исполнения пункта 3 предписания от 21.02.2013 № 73-12-НЛ-30/5593 был установлен 15.04.2013, исходя из соответствующего письма страховщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным по нижеследующим основаниям.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

По смыслу названной нормы права лицо, в отношении которого выдано предписание, должно четко знать срок его исполнения.

Как следует из содержания предписания, пункт 3 предписания должен был быть исполнен 18.03.2013, однако предписание было получено Обществом 28.03.2013, а значит изначально указанное требование предписания не могло быть исполнено в установленный в предписании срок. В связи с чем имеет значение установление нового срока.

По мнению Управления, срок исполнения пункта 3 предписания истекал 15.04.2013 в соответствии с ходатайством, изложенным в письме страховщика от 04.04.2013 № М0413-107.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным.

Как следует из материалов дела, действительно, ОАО «ГСК «Югория» названным письмом просило продлить срок предоставления сведений, указанных в пункте 3 предписания, до 15.04.2013. Однако со стороны административного органа никаких действий по одобрению (неодобрению) данной даты не последовало. В связи с этим материалы дела не содержат доказательства согласования нового срока исполнения пункта 3 предписания от 21.02.2013.

Между тем, в материалах дела имеется письмо административного органа от 05.06.2013 № 73-13-НИ-30/22319, из содержания которого следует, что срок исполнения предписания от 21.02.2013 № 73-13-НЛ-30/5593 продлён до 24.06.2013 включительно (т. 4, л.д. 113). При этом никаких ограничений относительно продления срока исполнения только пунктов 1 и 2 предписания из содержания письма не следует, из чего следует однозначный вывод о том, что срок продления исполнения касается всех пунктов предписания от 21.02.2013. Иного смысла из содержания письма не усматривается.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд