Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А81-445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                      Дело № А81-445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11982/2013) Чумаченко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-445/2013 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Чумаченко Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 1048900003547; ИНН 8901015624; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 47, 6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890; ИНН 8901014300; место нахождения: г. Салехард, ул.  Губкина, 6А) при участии в деле в качестве третьего лица Слинкина Руслана Анатольевича, о признании заявления о выходе из общества недействительным, восстановлении в составе участников общества и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» – представителя Константинова С.А. по доверенности № 7 от 16.10.2012 сроком действия три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

Чумаченко Владимир Петрович, Слинкин Руслан Анатольевич не явились,

установил:

Чумаченко Владимир Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО «ЧОП «Русь», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 1 по ЯНАО, инспекция), о признании заявления от 26.10.2012 о выходе из общества недействительным, восстановлении в составе участников общества, признании недействительной записи об изменении состава участников общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и обязании инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о выходе Чумаченко В.П. из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слинкин Руслан Анатольевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, просил признать заявление о выходе из состава участников ООО «ЧОП «Русь» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-445/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Чумаченко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при подписании заявления о выходе из общества не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

ООО «ЧОП «Русь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чумаченко В.П., МИФНС № 1 по ЯНАО, Слинкин Р.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Русь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чумаченко В.П. и Слинкин Р.А. являлись участниками ООО «ЧОП «Русь», каждый владел 50% долей в уставном капитале общества.

В материалы дела представлено заявление от 26.10.2012, подписанное от имени истца и полученное директором ООО «ЧОП «Русь» 26.10.2012, в котором Чумаченко В.П. просит вывести его из состава участников общества с выплатой в установленном порядке действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале (том 1 л. 38).

Платёжным поручением № 48 от 22.01.2013 в счёт оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Русь» перечислило истцу денежные средства в размере 1 419 550 руб. (том 1 л. 37).

На основании данного заявления и заявления ООО «ЧОП «Русь» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, МИФНС № 1 по ЯНАО принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об участниках общества – физических лицах. В ЕГРЮЛ 06.11.2012 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2128901029728 (том 1 л. 93-101).

Утверждая, что заявление от 26.10.2012 о выходе из состава участников ООО «ЧОП «Русь» истец не подавал и не подписывал, в момент составления заявления находился в болезненном состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Чумаченко В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Устав ООО «ЧОП «Русь», утверждённый решением общего собрания участников от 17.12.2009 (протокол № 11 от 17.12.2009), также содержит условие о том, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. При этом для выхода из общества участник должен подать соответствующее заявление директору общества. Заявление участника является основанием для его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления (пункты 7.1-7.2 Устава).

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из ООО «ЧОП «Русь», подано Чумаченко В.П. и получено обществом 26.10.2012.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Чумаченко В.П. от 07.07.2012, 05.12.2012, 23.11.2012 (том 1 л. 53-55) аналогичного содержания, а также ответ от 12.12.2012 на письмо ООО «ЧОП «Русь» о предоставлении реквизитов для перечисления действительной стоимости доли уставного капитала (том 1 л. 40).

Как следует из положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из указанных положений следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Чумаченко В.П. не привел достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Медицинская карта амбулаторного больного, справка лечащего врача и выписной эпикриз № 6629/15602 надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, признаны быть не могут, поскольку из представленных документов не следует, что заболевание истца лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно указанным документам Чумаченко В.П. в неврологическом статусе адекватен, сознание ясное, ориентирован во всех сферах (том 1 л. 152, 153).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел, что ООО «ЧОП «Русь» представлено несколько заявлений истца, содержащих его волеизъявление на выход из состава участников общества. Кроме того в материалы дела представлено заявление Чумаченко В.П. от 23.11.2012 на выплату действительной стоимости доли ООО «ЧОП «Русь» (том 1 л. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалами дела не подтверждена.

Поскольку