Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А75-5133/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2014 года

                                                     Дело № А75-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11611/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2013 года по делу № А75-5133/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Сукчес» (ОГРН 1028600611269, ИНН 8602224926, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47) о взыскании 285 993 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафаров Назим Гафар оглы,  

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сукчес» – представитель не явился, извещено;

от Сафарова Назима Гафар оглы – представитель не явился, извещен;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сукчес» (далее – ООО «Сукчес», ответчик) о взыскании 285 993 руб. 01 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.08.2008 по 19.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора аренды земельного участка № 381 от 03.05.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сафаров Назим Гафар оглы (далее – Сафаров Н.Г.о., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5133/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5133/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2001 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Сукчес» (арендатор) заключён договор № 381 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,18 га, расположенный в мкр. № 27 «А» по ул. Мелик-Карамова 47, для размещения магазина; кадастровый номер 86:10 00 00 521:007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендные платежи начисляются с 14.03.2000.

Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет на 2001 года 61 254 руб. (пункт 2.2 договора)

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету в случаях изменения базовых размеров арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором равными долями от указанной в пункте 2.4 договора в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4 договора).

В соответствии с разделом 5, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Привлечение к ответственности не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.10.2007 между ООО «Сукчес» (продавец) и Сафаровым Н.Г.о. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- магазин, торгового назначения, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 47А;

- холодный склад, назначение - нежилое, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Мелик-Карамова, 47А, сооружение 1 (л.д. 24-24).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи имущество расположено на земельном участке площадью 18 кв.м., кадастровый номер земельного участка 86:10 00 00 521:007, предоставленного в аренду на основании договора аренды земельного участка № 381 от 03.05.2001.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном, зарегистрировано за Сафаровым Н.Г.о.   11.10.2007, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 719015 от 11.10.2007 (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7822/2008 с ООО «Сукчес» в пользу Администрации города Сургута взыскано 675 834 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 12.08.2008, а также 101 144 руб. 80 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Администрация города Сургута, ссылаясь, что ООО «Сукчес» не исполнило обязательство по оплате задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7822/2008, а также учитывая факт перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к третьему лицу с 11.10.2007, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 13.08.2008 по 19.04.2013, начисленных на данную задолженность.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей, их размер, а также наличие согласованного сторонами условия о начислении штрафных санкций в виде уплаты неустойки за данное нарушение обязательства, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7822/2008 установлено наличие задолженности ООО «Сукчес» перед Администрацией города Сургута по состоянию на 12.08.2008 в размере 675 834 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 12.08.2008 в размере 675 834 руб. 10 коп.

В разделе 5 договора № 381 от 03.05.2001 сторонами установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7822/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО «Сукчес» в пользу Администрации города Сургута произведено взыскание пенив  размере 101 144 руб. 80 коп. из расчёта одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Способ начисления неустойки ответчиком не был оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами возможности начисления пени за просрочку внесения ответчиком арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начисление пени произведено в размере 285 993 руб. 01 коп. от задолженности в сумме 552 452 руб. 46 коп. за период с 13.08.2008 по 19.04.2013.

Проверив произведённый истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При этом, обстоятельства того, что с 11.10.2007 ответчик утратил право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы и соответственно оплате неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, в соответствии пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что прежний собственник объекта недвижимости - ООО «Сукчес» выбыл из отношений по аренде земельного участка в части обязательства по оплате арендных платежей лишь с момента заключения договора купли-продажи с Сафаровым Н.Г.о. на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, арендуемом продавцом по договору аренды № 381 от 03.05.2001.

При этом, прекращение обязательства по внесению арендной платы за последующие периоды не свидетельствует  об отсутствии  у ответчика обязанности нести ответственность за просрочку оплаты арендной платы за предыдущий период, поскольку действие договора в этой части продолжается и не прекращено.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга, в данном случае установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 по делу № А75-7822/2008.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу № А45-9248/2010).

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен, суд апелляционной инстанции считает требование Администрации города Сургута о взыскании с ООО «Сукчес» неустойки в размере 285 993 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда